Ухвала від 03.04.2025 по справі 454/1208/25

Справа № 454/1208/25

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 квітня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7232,51грн., 302,80грн. судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 700грн.

Відповідно до вимог ч.2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу не входить у перелік вимог, встановлених ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

З огляду на наведене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 частини 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки заявлена заявником вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає розгляду у наказному провадженні, тому у видачі судового наказу в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161,165,166,167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на правову (правничу) допомогу.

Відмова у видачі судового наказу в цій частині з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. А. Веремчук

Попередній документ
128244759
Наступний документ
128244761
Інформація про рішення:
№ рішення: 128244760
№ справи: 454/1208/25
Дата рішення: 03.04.2025
Дата публікації: 23.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Сокальський районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.04.2025)
Результат розгляду: заяву задоволено, судовий наказ видано
Дата надходження: 03.04.2025
Предмет позову: про видачу судового наказу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
боржник:
Галілей Роман Михайлович
заявник:
ТзОВ "Нова Долина"
представник заявника:
КОРБУТ ПЕТРО ПЕТРОВИЧ