Єдиний унікальний номер 722/1076/25
Номер провадження 1-кс/722/243/25
19 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 року на мотоцикл марки «Lifan» модель «LF175-2E», 2025 року випуску, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , обгрунтовуючи тим, що всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна проведені, а тому вважає, що підстави, які слугували для накладення арешту майна відпали.
Адвокат ОСОБА_3 просив розгляд клопотання провести за його відсутності.
Т.в.о заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) - начальник СВ ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання провести за його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали витребуваного кримінального провадження та матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120 від 25262140000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на мотоцикл марки «Lifan» модель «LF175-2E», 2025 року випуску, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 власником якого відповідно до договору купівлі-продажу №8453-2025-594 є ОСОБА_4 , жителька с. Грубна Дністровського району Чернівецької області.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, з урахуванням обсягу проведених слідчих дій, відсутні достатні та співмірні із завданнями кримінального провадження підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді.
При цьому, суд вважає, що подальше обмеження власника майна у праві користування майном може призвести до істотного порушення її права на мирне володіння майно в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню шляхом скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 року в частині заборони користування мотоциклом марки «Lifan» модель «LF175-2E», 2025 року випуску, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .
Поряд з цим, суд вважає, що потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном станом на час розгляду даного клопотання не відпала, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, а тому питання збереження вказаного речового доказу залишається актуальним.
Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладенийухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 року в частині заборони користування мотоциклом марки «Lifan» модель «LF175-2E», 2025 року випуску, без реєстраційного номера, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 власником якого відповідно до договору купівлі-продажу №8453-2025-594 є ОСОБА_4 , жителька с.Грубна Дністровського району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1