Єдиний унікальний номер 722/1309/25
Номер провадження 1-кс/722/251/25
про застосування запобіжного заходу
15 червня 2025 року м.Сокиряни
Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Совєтського району, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, маючого хронічне захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025262140000167 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв'язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, вчинив злочин, пов'язаний із незаконним переправленням особи через державний кордон України.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 13.06.2025 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, автомобілем марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , прибув до м. Чернівці по вул. Заводська, 44, де, за вказівкою невстановленої на даний час особи, зустрів раніше підшуканого невстановленою слідством особою чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, який за вказівкою невстановленої слідством особи заздалегідь перерахував грошові кошти у вигляді «авансу» за послуги щодо його незаконного переправлення через кордон у сумі 200 доларів США у гривневому еквіваленті на вказаний невстановленою слідством особою банківський рахунок, а також якому було заздалегідь озвучено загальну суму винагороди за його переправлення через державний кордон України у розмірі 5 000 доларів США.
Надалі ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, організував посадку ОСОБА_8 до вантажного відсіку автомобіля марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , заставивши ОСОБА_8 поліетиленовими мішками зі сміттям, вживши заходів щодо унеможливлення його виявлення під час перевірки транспортного засобу на контрольному посту при в'їзді до контрольованого прикордонного району, після чого розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.
Близько 15 год 50 хв 13.06.2025 року автомобіль марки «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у вантажному відділені якого знаходився ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, був зупинений працівниками ДПС України та ЧУ ДВБ НП України під час руху по території прикордонно-контрольованого району в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області на напрямку 0093 прикордонного знаку.
О 17 год 56 хв 13.06.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня о 21 год 36 хв року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В поданому клопотанні слідчий також зазначив, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства чи суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Враховуючи викладене, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів, адже застосування більш м'якого запобіжного заходу, на його думку, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та, з наведених у ньому підстав, просила задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, адже останній має міцні соціальні зв'язки, окрім цього є учасником бойових дій та страждає на хронічне захворювання. У випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, просила визначити можливість внесення мінімального розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 06.06.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12025262140000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та внесено відомості про те, що 06.06.2025 року надійшло повідомлення від оперативних працівників Чернівецького управління ДВБ НП України про те, що групою осіб у складі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та інших невстановлених осіб, на території Дністровського району Чернівецької області, в період введеного на території України воєнного стану здійснюється організація незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду.
13.06.2025 року о 17 год. 56 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
13.06.2025 року о 21 год. 36 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 06.06.2025 року, протоколу обшуку від 13.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2025 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2025 року; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2025 року; протоколу допиту підозрюваного від 13.06.2025 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо можливості впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою схилення їх до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, адже останній будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягнутим до кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його криміногенну поведінку та характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та таку, що не зробила для себе належних висновків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об'єктивно недостатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_4 щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, на думку слідчого судді, не зменшують та не спростовують доведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявності на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги, що останній є учасником бойових дій, а також страждає на хронічні захворювання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 90840,00 грн.
Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 13.06.2025 року.
Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити - 10.08.2025 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) грн та покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;
2) не відлучатися за межі Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування зі свідками.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Повний текст ухвали складено 18.06.2025 року.