Справа № 636/1515/24 Провадження№ 1-кп/636/582/25
18 червня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвокатів ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 120212210000001897 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого повністю підтримав клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що останній на теперішній час потребує лікування у місті Харкові, а ризики на які посилається прокурор не існують, оскільки ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов'язки, вживає всіх заходів для відшкодування шкоди, завданої потерпілим.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В силу ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час розгляду клопотання суддею, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини про те, що національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року) вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. При цьому судом з'ясовано та оцінено вік, стан здоров'я, майновий та сімейний стан обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, репутацію.
Такимчином, враховуючи існування зазначенихризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючисукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказівпро вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений можепереховуватися від суду, може впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, встановлених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у зазначеному вище правопорушенні, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, в зв'язку з чим суд обирає відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти вказаним ризикам та буде належною мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193-196, 197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив:
У задовленні клопотання захисника обвинувачуваного - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту -задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до прокурора та суду;
- цілодобового не залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози);
- повідомляти суд про намір змінити своє місце проживання;
- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали - до 18 серпня 2025 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1