Єдиний унікальний номер 317/1837/25
Номер провадження 3/317/1062/2025
18 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
07.04.2025 о 10 год. 55 хв. у с. Новоолександрівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 (належність - авто на іноземній реєстрації), у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820. Результат позитивний склав 0,83 ‰ проміле, тест № 2476. Від керування відсторонено, про повторність попереджено.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі.
Додатково ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 № 73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Вайбер.
Суд вважає, що станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи: при складанні протоколу, при отриманні повістки та смс-повідомлення, а також при наданні адвокату Іващенко М.В. згоди на представництво інтересів в суді.
Разом з цим, до суду ОСОБА_1 не з'явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Спеціальною нормою закону, а саме: ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як вбачається із змісту заяви про відкладення судового розгляду справи від 18.06.2025, воно подано адвокатом Собина П.М. як захисником ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1310391 від 17.06.2025 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 .
Отже адвокат Собина П.М. подав до суду одну заяву в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми закону, а саме: ст. 271 КУпАП, та не долучив до заяви документи на підтвердження повноважень на участь у розгляді вказаної справи, у тому числі й на подання заяв, як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.
Зазначення в ордері про необмеження процесуальних прав адвоката у відповідності до договору про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду вищевказаної заяви та унеможливлює її прийняття судом.
З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню особі, яка його подала, оскільки до заяви не долучені передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на прийняття участі у розгляді справи та подання заяв.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.9а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293155 від 07.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.
Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього відомостей, про що поставив свій підпис в документі. Права йому працівниками поліції були роз'яснені, з додатками до протоколу ознайомлений;
2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.11.2022;
3) чеком-технічного приладу ALCOTEST Drager 6820, результат тесту № 2476 становить 0,83 ‰;
4) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп'яніння, результат огляду на стан сп'яніння: позитивний, 0,83 ‰;
5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2025, відповідно до яких зазначено, що останній вживав алкогольні напої в об'ємі 0,7 л ввечері 06.04.2025, 07.04.2025 був зупинений працівниками поліції, добровільно пройшов перевірку та повністю визнає за собою провину;
6) рапортом працівника поліції від 07.04.2025;
7) архівом правопорушень;
8) відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп'яніння, факт чого він сам підтвердив на відео. Працівниками поліції під час спілкування з водієм виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, названо їх та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що на передодні ввечері вживав алкоголь. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проявляється у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та погодився з його результатами.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп'яніння.
Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду не надані.
Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріали справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами. Окрім того, суд звертає увагу, що докази сприймаються в цілому та «поза розумним сумнівом».
Також суд зауважує, що, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.
Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 32, 33, 38, 40-1, 130, 252, 266, 268, 271, 277, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:
Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,
Код отримувача: 37941997,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Рахунок: UA 708999980313000149000008001,
Код класифікації доходів бюджету 21081300
Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Б. Громова