Справа № 308/7751/25
18 червня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у якій зазначає, що сектором дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування № 12025078060000101 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Берегівська окружна прокуратура. В межах вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування 15.04.2025 року було проведено огляд місця події в межах населеного пункту Гут Берегівського району по вул.. Ф.Ракоці. В ході вказаного огляд органом досудового розслідування було вилучено дерев"яні колоди породи «Дуб» в кількості 47 шт. та документацію на таку деревину, власником якої є ОСОБА_4 . Орган досудового розслідування прийняв рішення про вилучення вказаної вище деревини, на підставі того, що така, на його думку, не відповідає відповідним товарно-супровідним документам. Як стало відомо з листа Берегівської окружної прокуратури від 26.05.2025 року № 07.50-101-295-25/257вих-25, підслідність кримінального провадження № 12025078060000101 від 16.04.2025 року визначено за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Власником майна було ініційовано проведення експертизи щодо вилученого мана, з метою надання такої, як доказу слідчому судді при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: представник власника майна звернувся до Національного лісотехнічного університету із заявою про проведення експертизи про проведення експертизи, яка здійснюється щодо вилученої деревини на предмет її відповідності товарно-супровідним документам на неї. За результатами розгляду, Національний лісотехнічний університет звернувся до замовника експертизи з клопотанням про надання доступу до вилученої продукції у кримінальному провадженні № 12025078060000101 від 16.04.2025 року. Через те, що деревину в ході проведення обшуку було вилучено органом досудового розслідування та власник майна не має доступу до такого майна, виникла необхідність у наданні слідчим дозволу експерту на огляд зазначеної деревини за місцем її зберігання з метою проведення експертизи. У зв'язку з наведеним, представник власника майна 30.05.2025 року звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, яким просив надати доступ експертам кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України проф. ОСОБА_6 та доц.. ОСОБА_7 до вилученої в межах кримінального провадження № 12025078060000101 від 16.04.2025 року деревини для цілей експертного дослідження. Однак, станом на момент подання даної скарги, органом досудового не було розглянуто подане клопотання, на адресу заявника жодної відповіді не надходило, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування та порушення вимог ст. 220 КПК України.
А тому просить задовольнити скаргу та зобов"язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025078060000101 від 16.04.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 року про надання доступу до вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025078060000101 від 16.04.2025 року, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги без їх участі, у якій він зазначає, що подану скаргу, він та ОСОБА_4 , підтримують та просять задовольнити
Слідчий ТУ ДБР в м. Львові (з дислокацією в м. Ужгород) в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході розгляду скарги, 30.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є власником вилучених дерев"яних колод породи «Дуб» в кількості 47 шт., подав до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. клопотання про надання доступу експертам кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України проф.. ОСОБА_6 та доц.. ОСОБА_7 до вилученої в межах кримінального провадження № 12025078060000101 від 16.04.2025 року деревини для цілей експертного дослідження.
Заявник заявляє, що подане ним клопотання органом досудового розслідування у строки та порядку встановленому ст.220 КПК України не розглянуто.
Слідчим ТУ ДБР в м. Львові (з дислокацією в м. Ужгород) не надано слідчому судді доказів виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України по клопотанню від 30.05.2025 року адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який є власником вилучених дерев"яних колод породи «Дуб» в кількості 47 шт
А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що існують підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов'язання уповноваженої особу у кримінальному провадженні № 12025078060000101, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 року, відповідно до ст.220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 93, 220, 223, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025078060000101 від 16.04.2025 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 року про надання доступу до вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025078060000101 від 16.04.2025 року, у строк відповідно до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання копії даної ухвали та прийняти рішення за результатом розгляду, про що повідомити останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1