Справа № 308/8479/25
1-кс/308/3624/25
18 червня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , -
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, на строк 2 місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140160000186 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18.05.1992 перебуває на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, тобто являється посадовою особою органів доходів і зборів (митного органу), який виконує правозастосовні або правоохоронні функції і відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу.
Водночас ОСОБА_4 , будучи обізнаним з особливостями роботи пунктів пропуску через Державний кордон України та охорони державного кордону, вирішив використати вказані обставини у своїх власних корисливих інтересах з метою власного протиправного збагачення та вчинити дії, спрямовані на незаконне переміщення осіб зазначеної категорії через державного кордон України до країн Європейського союзу, при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 23.04.2025, у м. Ужгород, у ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Зокрема, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, 23.04.2025 близько 11 год. 20 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінені) у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, біля ресторану «Дикий Захід», запропонував своє сприяння у незаконній організації переправлення осіб - ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України за грошову винагороду, запропонувавши різні варіанти - як у межах пунктів пропуску через Державний кордом України так і поза ними.
Наступного дня, тобто 24.04.2025 близько 14 год. 23 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , у тому ж місці - у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, біля ресторану «Дикий Захід», повторно підтвердив останньому свої злочинні наміри щодо сприяння у незаконній організації переправлення осіб - ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України, знову запропонувавши різні варіанти - як у межах пунктів пропуску через Державний кордон України так і поза ними, зокрема на території Закарпатської області, обумовивши останньому про необхідність надання йому за такі його дії частину грошових кошти в якості завдатку, в розмірі близько 6 тисячі доларів США, та запевнивши, що має широке коло знайомств, зокрема серед працівників Державної прикордонної служби, які можуть допомогти у цьому.
Далі, 14.05.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , у тому ж місці - у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, біля ресторану «Дикий Захід», знову повідомив останньому, що зможе особисто сприяти у незаконній організації переправлення осіб - ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України, за що останні повинні передати йому 32 тисячі доларів США, тобто по 16 тисяч доларів США з особи. В ході цією розмови ОСОБА_4 також поставив умову ОСОБА_7 щодо передачі йому в якості завдатку частини з обумовленої суми коштів, а саме - 6 тисяч доларів США, після чого ОСОБА_4 повідомить ОСОБА_7 всі деталі подальшої схеми незаконного переправлення ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України, зокрема в Румунію.
16.05.2025 близько 15 год. 17 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , у м. Ужгород на автостоянці перед вантажним пунктом пропуску «Ужгород», перебуваючи у автомобілі ОСОБА_4 марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 , одержав від останнього в якості завдатку раніше обумовлену частину коштів у сумі 6 тисяч доларів США.
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_7 деталі подальшої схеми незаконного переправлення ОСОБА_7 та його товариша через держаний кордон України, зокрема в Румунію, однак виключно поза пунктом пропуску. Зокрема, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що останній зі своїм товаришем про свою готовність незаконно перетинати державний кордон повинні заздалегідь повідомити ОСОБА_4 , який у свою чергу забезпечить «безпечний», поза увагою блокпостів переїзд з м. Ужгород у м. Мукачево, де ОСОБА_7 повинен передати йому решту раніше обумовленої суми грошових коштів, а у подальшому ОСОБА_7 та його товаришу з м. Мукачево забезпечить «безпечний», поза увагою блокпостів у прикордонних районах, переїзд до Державного кордону України та піший перехід через держаний кордон України, зокрема в Румунію, поза пунктом пропуску. При цьому ОСОБА_4 , з метою створення вигляду законного перетину Державного кордону України ОСОБА_7 та його товаришем, пообіцяв зробити відповідні відмітки у їх паспортах для виїзду за кордон, для чого останні після перетину кордону повинні передати йому свої паспорти.
21.05.2025 близько 14 год. 18 хв. ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, де з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, діючи відповідно до заздалегідь розробленого та обумовленого з ОСОБА_7 плану з незаконного переправлення через держаний кордон України, зустрівся з останнім та його товаришем ОСОБА_8 , яких до вказаного місця від ресторану «Дикий Захід», що у м. Ужгород по вул. Легоцького, 80, на прохання ОСОБА_4 привіз ОСОБА_9 на автомобілі марки Skoda SuperB з д.р.н. НОМЕР_2 .
Перебуваючи на АЗС «ОККО» в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області, о 14 год. 22 хв. ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 , а на заднє сидіння - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і на вказану автомобілі вони поїхали у напрямку м. Мукачево. Під час руху до м. Мукачево ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поради та інструкції щодо їх подальшої поведінки, запевнив, що забезпечить «безпечний», поза увагою блокпостів проїзд до м. Мукачево, а у подальшому - з м. Мукачева до Державного кордону України та піший перехід через держаний кордон України, зокрема в Румунію поза пунктом пропуску та проза увагою військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а з метою створення вигляду їх нібито законного перетину Державного кордону України у подальшому пообіцяв зробити відповідні відмітки у паспортах для виїзду за кордон.
Далі, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації свого злочинного наміру до кінця, зупинив автомобіль марки SKODA OCTAVIA A7, д.р.н. НОМЕР_1 на автостоянці біля готелю «Вікенд», за адресою м. Мукачево по вул. Автомобілістів, 19, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони повинні оселитись у цьому готелі і чекати його подальших інструкцій щодо незаконного переправлення їх через Держаний кордон України, після чого одержав від ОСОБА_7 іншу частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 26 тисяч доларів США в якості повного розрахунку за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через Державний кордон України, та у подальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів.
22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними фактами, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.
Слідчий стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
- рапортом оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення;
- протоколами допитів свідків;
- протоколами огляду, ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 16.05.2025, 21.05.2025;
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протокол обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_4 , а саме SKODA OCTAVIA A7, номер та серії знака: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді, із використанням свого службового становища та відповідних зв'язків із суміжними службами по охороні державного кордону України, що унеможливлює виконання ним своїх обов'язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий ввкажає, що окрім цього, перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов'язків, підозрюваний має широке коло знайомих у правоохоронних органах, в тому числі серед службових осіб Закарпатської митниці та прикордонних загонів ДПСУ у Закарпатській області, ГУ ДСНС України у Закарпатській області.
А також стверджує, що вказану посаду - державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_4 може використати для незаконного впливу на свідків з метою зміни ним показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину, а також для безперешкодного перебування в зоні прикордонного контролю та в подальшому можливого перетину державного кордону України, у тому числі незаконний спосіб, в пункті пропуску, у якому працюватиме, з метою уникнення покарання.
Вказує що, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Закарпатської митниці, Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, Державної прикордонної служби, тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключає можливості вчинення останнім безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_4 обіймає посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначив про відсутність належних доказів на обґрунтування підозри. Вказав, що підозрюваний на даний час перебуває на лікарняному. Щодо ризиків впливу на свідків та зміну доказів, вказав, що такі відсутні. Просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв'язки, який є єдиним у сім'ї хто забезпечує як свою родину та своїх непрацездатних батьків.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та зазначив, що його обов'язки на посаді не впливають на ризики зазначені в клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, визначене відсторонення від посади.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Нормативна регламентація п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов'язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).
Як установлено з матеріалів клопотання, Шостим слідчим відділом(з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025 року за № 62025140160000186.
Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними фактами, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, вчинене щодо кількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.
Ухвало слідчого судді від 23.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.07.2025 включно., а також визначено заставу в розмірі 1211200 грн.
За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини вчинення інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: протокол затримання від 21.50.2025, протокол обшуку від 21.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 21.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 21.05.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_8 22.05.2025, протоколом про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 22.05.2025, та іншими матеріалами справи.
Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинено, а надані прокурором та слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
У світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про відсторонення від посади, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , що може бути умовою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.
Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу 22.05.2025 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Як підтверджується наданою до матеріалів клопотання копією витягу із наказу начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України №834-о від 25.07.2024 року, ОСОБА_4 з 02.08.2024 року переведено на рівнозначну посаду державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці.
Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.
У світлі встановлених юридичних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з'ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу.
При цьому слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або продовжити злочинну діяльність.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.
Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв'язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов'язане перебування ОСОБА_4 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, з тими ризиками, які заявлені слідчим.
Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об'єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:
1)чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
2)чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Слідчий стверджує, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді пов'язане із такими ризиками протиправної поведінки підозрюваного: підозрюваний зможе незаконними засобами впливати на свідків з метою підбурювання їх до давання неправдивих показань або відмови від надання таких, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім цього, перебуваючи на займаній посаді і в силу виконання своїх службових обов'язків, підозрюваний має широке коло знайомих у правоохоронних органах, в тому числі серед службових осіб Закарпатської митниці та прикордонних загонів ДПСУ у Закарпатській області, ГУ ДСНС України у Закарпатській області. Також, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Закарпатської митниці, Головного управління ДСНС України у Закарпатській області, Державної прикордонної служби, тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключає можливості вчинення останнім безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик впливу на свідків, що зможе перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення.
Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки у судовому засіданні з'ясовано, що станом на час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні існує необхідність в отриманні інформації, яка стосується кримінального провадження, та забезпечити недоторканість показань свідків.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, оскільки питання тимчасового виконання його обов'язків іншою особою може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.
Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов'язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , - задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці до 20 липня 2025 року.
Копію ухвали направити до Закарпатської митниці для відома та виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судо вих рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 40 хв. 19.06.2025 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1