Справа №306/2554/24
Провадження № 2-р/306/2/25
19 червня 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання: Мігалко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення.
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа (№306/2554/24, провадження №2-о/306/352/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту припинення та скасування запису про заборону на нерухоме майно.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області області від 29 квітня 2025 року - заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту припинення зобов'язання та скасування запису про заборону на нерухоме майно задоволено. Встановлено факт припинення зобов'язання ОСОБА_2 перед Свалявським лісокомбінатом таскасовано запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №0101СЕ2726F43A2B3C4C) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2006 року, за реєстраційним номером №3891784 на підставі повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 03 січня 1963 року щодо майна - будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .
Рішення набрало законної сили 03.06.2025 року та звернуто до виконання.
13.06.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою (вх.№4330) про роз'яснення рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 29.04.2025 року в цивільній справі №306/1370/22 (провадження №2/306/528/22). В обгрунтування доводів зазначає, що при зверненні до державного реєстратора для виконання зазначеного рішення, ОСОБА_3 повідомлено про те, що запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №0101СЕ2726F43A2B3C4C) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 16.10.2006 року Свалявською ДНК за реєстраційним номером №3891784 на підставі повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 03.01.1963 року щодо майна - будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 після внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в даному реєстрі має номер 57642308. Заявник просить суд роз'яснити вищевказане рішення суду в частині скасування запису про обтяження №57642308 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який є похідним від запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого Свалявською ДНК за реєстраційним номером №3891784.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України - суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи (ч.3 ст.271 ЦПК України - неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення) та доходить такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України - за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі №306/2554/24 (керуючись вимогами, встановленими ЦПК України - всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю) постановив законне рішення, ухвалене згідно з нормами процесуального та матеріального права, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду від 29.04.2025 року є зрозумілим, викладено чітко, зрозумілою мовою та цим рішенням встановлено факт припинення зобов'язання ОСОБА_2 перед Свалявським лісокомбінатом таскасовано запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №0101СЕ2726F43A2B3C4C) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2006 року, за реєстраційним номером №3891784 на підставі повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 03 січня 1963 року щодо майна - будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .
Натомість для реалізації виконання вказаного рішення суду, необхідно роз'яснити, щозапис про обтяження №57642308 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є похідним від запису про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №0101СЕ2726F43A2B3C4C) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого Свалявською державною нотаріальною конторою 16.10.2006 року за реєстраційним номером №3891784, а тому також підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.4 ст. 271 ЦПК України - про роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу (в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду).
Враховуючи, що необхідність роз'яснення рішення впливає на можливість реалізації судового рішення та не впливає на суть судового рішення, суд доходить висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, §58, ЄСПЛ від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає обґрунтування ухвали суду від 04.11.2022 року достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Крім того, судом встановлено, що до заяви про роз'яснення судового рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України “Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року - за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, які подано, справляється судовий збір фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на день подання до суду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими ст. 4 Закону України “Про судовий збір» на день постановлення ухвали у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.10, 251, 253, 271, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року в цивільній справі №306/2554/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту припинення та скасування запису про заборону на нерухоме майно- скасуванню підлягає запис про вчинене обтяження у виді заборони на нерухоме майно (архівний запис №0101СЕ2726F43A2B3C4C) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований Свалявською державною нотаріальною конторою 16 жовтня 2006 року, за реєстраційним номером №3891784 на підставі повідомлення Свалявського лісокомбінату б/н від 03 січня 1963 року щодо майна - будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , який в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований за номером 57642308.
Рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на рахунок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA958999980313161206000007457; код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір за роз'яснення судового рішення у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська