Справа № 302/654/25 Провадження № 3/302/257/25
19 червня 2025 року селище Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12 травня 2025 року о 13:53 год по вул. Головна у с. Сойми Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазераті», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода і нечітка мова та від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 12 травня 2025 року о 15:00 год по вул. Хустська у селищі Міжгір?я, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазераті», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода і нерозбірлива мова та від проходження огляду в установленому законодавством порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд суддею справ ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи та його присутність на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою. Водночас його захисником - адвокатом Товт М. М. подано до суду 19.06.2025 письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в яких він, із посиланням на незаконність дій поліцейських, у тому числі щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та неправомірного складення протоколів, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил /пункт 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306/.
Пунктом 1.3. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5. ПДР).
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328163 від 12.05.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 13:53 год по вул. Головна у с. Сойми, керував автомобілем «Мазераті», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода і нечітка мова та від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім протоколу, факт учинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується у справі № 302/654/25: направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп'яніння (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5); копією постанови серії ЕНА № 4712979 від 12.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та доданими відеоматеріалами.
Отже, зазначені вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов'язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мазераті», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
За таких обставин суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126793 від 12.05.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 15:00 год по вул. Хустська у селищі Міжгір?я, керував транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду в законному порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім протоколу, факт учинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується у справі № 302/655/25: направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп'яніння (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4); рапортом поліцейського та доданими відеоматеріалами.
Указані вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов'язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Мазераті», номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Не встановлено під час розгляду справ підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, і такі докази до матеріалів справи не додано.
У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При цьому суддя вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Товт М. М. про відсутність у даному випадку події і складу даного правопорушення. Так, підставою зупинки транспортного засобу слугувало порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху, тобто за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки і, як наслідок, відносно нього було винесено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6). Доказів того, що ним оскаржувалася ця постанова до суду в порядку КАС України, матеріали справи не містять.
Отже, з огляду на наведене суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень слід застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», 605,60 гривень.
Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814 установлено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Зважаючи на викладене справу № 302/654/25 (провадження № 3/302/257/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 302/655/25 (провадження № 3/302/258/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 302/654/25 (провадження № 3/302/257/25).
Керуючись статтями 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Справи про адміністративні правопорушення № 302/654/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 302/655/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 302/654/25 (провадження № 3/302/257/25).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. Ю. Готра