Справа № 302/834/25
1-кс/302/235/25
19.06.2025 селище Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № в ЄРДР 12025071110000135 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокуроркою Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Клопотання внесено в суд 18.06.2025 та вмотивовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2025 року близько 08 год 10 хв ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» моделі 21099 реєстраційний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Т0720 сполученням Міжгір'я-Синевир в населеному пункті с.Синевир Хустського району Закарпатської області навпроти приміщення аптеки № 1168А, у світлу пору доби, проявила неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечила безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, не надала перевагу водію мотоцикла марки «Kovi 250», без реєстраційного знаку під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі в напрямку населеного пункту с. Колочава по своїй смухі руху, в результаті чого відбулось зіткнення, де водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому середньої третьої правого стегна зі зміщенням, забійну рану підборіддя, ЗЧМТ.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв'язку з невідкладними обставинами пов'язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі ч.1 ст.237, ч.3 ст.214 КПК України (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 17.06.2025 в період часу з 08 години 40 хвилин до 10 години 30 хвилин, був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область Хустський район в с.Синевир, напроти торгового приміщення (аптеки) 1168А, Хустського району Закарпатської області, в ході якого ТЗ марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикла марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 було вилучено.
17 червня 2025 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів, яка вмотивована наступним: у ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 та марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , який став знаряддям вчинення ДТП внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а тому цей транспортний засіб фактично є знаряддя скоєння кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, обставин, що доказуються в ході досудового розслідування, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, повернення транспортних засобу володільцеві та користувачеві, може призвести до зникнення, втрати та їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий зауважує, що відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно у виді: транспортного засобу марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 бірюзового кольору, транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , та законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .
Крім того, слідчий у клопотанні висловив прохання з метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянути без повідомлення власника та володільця майна. Також просить клопотання розглянути без його участі з позицією підтримки такого.
Прокурорка на розгляд клопотання в судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву про розгляд такого без її участі, зазначивши, що підтримує клопотання, просить його задовольнити.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 бірюзового кольору та транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 є речовими доказами, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також з'ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно у виді:
- транспортного засобу марки «Kovi 250» без реєстраційного знаку VIN НОМЕР_2 бірюзового кольору;
- транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21099» номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , та законним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя:ОСОБА_1