справа № 208/7667/25
№ провадження 1-кс/208/2518/25
Іменем України
16 червня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025052410000804 від 15.04.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяк Добропільського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
16 червня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам'янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення;
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення зазначив, що повністю визнає провину у скоєному, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки йому потрібен час для встановлення надгробка на могилі матері, яка померла рік тому назад.
Захисник ОСОБА_5 також підтримала свого підзахисного та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, зазначені в клопотанні, не містять достатнього обгрунтування.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні зазначено, що в середині березня 2025 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 прибув до власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому тимчасово не мешкає, де знайшов поліетиленовий пакет, в середині якого виявив корпуси оборонних осколкових ручних граната типу Ф-1 ( 7 одиниць) з наявними засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручних гранат модернізованих дистанційної дії типу UZRGM (5 одиниць) і УЗРГМ-2 (1 одиниця).
Достовірно знаючи про те, що незаконне придбання, зберігання, носіння і збут бойових припасів тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та скрутним матеріальним становищем, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив не повідомляти правоохоронні органи про знахідку, обернув їх у своє володіння та залишив їх зберігати для подальшого збуту, місцем подальшого зберігання обравши місце свого мешкання, домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та в той же день переніс їх за вказаною адресою, де в подальшому зберігав в ванній кімнаті.
Після чого, 25.05.2025, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, з метою особистого збагачення та на виконання раніше досягнутої домовленості між ним та оперативним покупцем - ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забрав із ванної кімнати за вищевказаною адресою три корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 ( 3 од.) та засоби підриву (засоби детонування) типу УЗРГМ-2 (1 од.), UZRGM (2 од.) і перевіз їх на легковому автомобілі «Volkswagen» моделі «Golf» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 до міста зустрічі розташованому на території АЗС «Терминал» по вулиці Гагаріна 1, м. Добропілля Донецької області, де в період часу з 12 год. 15 хв. по 13 год. 18 хв., під час проведення оперативної закупки бойових припасів, збув без передбаченого законом дозволу оперативному покупцю ОСОБА_9 :
- корпуси оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (3од.), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджені вибуховою речовиною. Корпус гранати Ф-1 (окремо без запала) до категорії бойових припасів не відноситься, вибухове спорядження корпусу гранати є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат, вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам;
- засоби підриву (засоби детонування), які є уніфікованими запалами ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу UZRGM (2 од.), УРГМ-2 (1 од), виготовленими промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Запали типу UZRGM, УЗРГМ-2 (окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, вибухове спорядження запалу є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних;
у конструкційному поєднанні корпуси гранат Ф-1 (3 од.) та запали типу UZRGM (2 од.), УЗРГМ-2 (1 од) являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 (3 од.), вказані гранати відноситься до категорії бойових припасів, отримавши за це грошові кошти у сумі 6200 (шість тисяч двісті) гривень.
В подальшому, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, знов вирішив здійснити збут наявних у нього бойових припасів.
Так, 14.06.2025, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів з метою особистого збагачення, на виконання раніше досягнутої домовленості між ним та оперативним покупцем ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забрав з приміщення ванної кімнати домоволодіння за вищевказаною адресою корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 ( 4од.) та засоби підриву (засоби детонування) типу UZRGM (3 од.) та знаходячись на території подвір'я за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в період часу з 11 год. 14 хв. по 11 год. 30 хв., під час проведення оперативної закупки бойових припасів, збув без передбаченого законом дозволу оперативному покупцю ОСОБА_9 корпуси оборонних осколкових ручних граната типу Ф-1 (4 од.) та засоби підриву (засоби детонування) типу UZRGM (3 од.), які у конструктивному поєднанні являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 ( 3 од.), та відносяться до категорії бойових припасів, отримавши за це грошові кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, чим вчинив збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №12025052410000804 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
14.06 2025 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
14.06.2025 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
16.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапорт ЄО №9538 з первинним повідомленням про подію; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого впізнано ОСОБА_4 як особу, що пропонує придбати бойові припаси; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.04.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого впізнано ОСОБА_4 як особу, яка пропонує придбати бойові припаси та зброю; протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , в ході чого останній вказав на місце мешкання ОСОБА_4 ; заява від ОСОБА_9 про згоду обрати участь в якості оперативного покупця бойових припасів у ОСОБА_4 ; прокол огляду грошових купюр від 25.05.2025; протокол огляду покупця від 25.05.2025; протокол огляду речей від 25.05.2025; протокол вручення спеціальних технічних засобів від 26.05.2025 (розсекречено); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26.05.2025 ( розсекречено); висновок судової вибухо-технічної експертизи СЕ-19/105-25/5252-ВТХ від 06.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 25.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2025; рапорт про виявлене правопорушення від 09.06.2025; прокол огляду грошових купюр від 14.06.2025; протокол огляду покупця від 14.06.2025; протокол огляду речей від 14.06.2025; протокол обшуку від 14.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2025;
Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке класифікується як тяжкий злочин, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв'язку із чим під тягарем відповідальності, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. на явність вказаного ризику вказує також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, оскільки останні неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює. Відсутність у підозрюваного доходу, обставини кримінального правопорушення, що інкриміноване підозрюваному, проживання в зоні, що наближена до місця проведення активних бойових дій, що може зробити легким доступ до зброї, бойових припасів, тощо, вказує також і на ризик, що полягає в можливості підозрюваним продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доведеним є і ризик, що полягає в можливості впливу на свідків, оскільки підозрюваний обязнаний щодо змісту їх показань, анкетних даннних, тощо.
Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.
Стороною обвинувачення при зверненні з клопотанням не ініціюється питання визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, обгрунтування розміру застави.
Проте, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі двадцяти п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75700 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025052410000804 від 15.04.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Маяк Добропільського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»,строком на 60 днів, тобто з 14 червня 2025 року по 12 серпня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 14 червня 2025 року.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 12 серпня 2025 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави 75700 (сімдесят п'ять сімсот) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного з'являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов'язки:
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов'язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.
Строк дії обов'язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 18 червня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1