18 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 912/3030/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Случа О. В.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича
про відвід суддів Колос І. Б. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.
у справі № 912/3030/19
за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024,
додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024
і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей"
до фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2) ОСОБА_1 і 3) ОСОБА_2 ,
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
Фізична особа-підприємець Лимаренко Володимир Володимирович 05.06.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 912/3030/19 в частині розподілу понесених третьою особою 1 витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в господарському суді Кіровоградської області в розмірі сумі 15 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП Лимаренка В. В. у справі № 912/3030/19 визначено склад колегії суддів: Колос І. Б. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Фізична особа-підприємець Лимаренко Володимир Володимирович також 05.06.2025 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі № 912/3030/19 в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1 921 грн та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у справі в розмірі 19 612,80 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 для розгляду касаційної скарги ФОП Лимаренка В. В. у справі № 912/3030/19 визначено склад колегії суддів: Колос І. Б. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
У зв'язку з технічним збоєм, що стався 06.06.2025 з 12:45, призупинено роботу електронних сервісів та автоматизованих систем Верховного Суду, про що складено акт фіксації збоїв у роботі програмних продуктів та інформаційних систем від 06.06.2025 та розміщено повідомлення на Веб-порталі "Судова влада України". Приймання кореспонденції та процесуальних документів, їх обробка, автоматизований розподіл та розгляд (у тому числі проведення судових засідань в режимі відеоконференції), направлення судових рішень, повернення судового збору та надання інших судових послуг сторонам процесу та іншим особам тимчасово призупинено, про що зазначено на інтернет сайті Верховного Суду.
Неможливість роботи автоматизованої системи діловодства Верховного Суду 09.06.2025 і 10.06.2025 також підтверджується актами Верховного Суду.
Від ФОП Лимаренка В. В. 06.06.2025 до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду Колос І. Б. (головуючий), суддів - Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у справі № 912/3030/19 (вказану заяву зареєстровано в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та передано судді-доповідачу у справі 11.06.2025 після поетапного відновлення роботи електронних сервісів Верховного Суду) з посиланням на пункти 4 і 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
13.06.2025 ухвалою Верховного Суду визнано доводи, викладені у заяві ФОП Лимаренка В. В. про відвід колегії суддів Верховного Суду Колос І. Б. (головуючий), суддів - Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у справі № 912/3030/19 необґрунтованими, а заяву про відвід у справі № 912/3030/19 разом із матеріалами касаційних скарг фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 заяву ФОП Лимаренка В. В. про відвід колегії суддів Верховного Суду Колос І. Б. (головуючий), суддів - Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у справі № 912/3030/19 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случу О. В.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Заява про відвід аргументована, зокрема, тим, що залучені до розгляду справи № 912/3030/19 судді Булгакова І. В., Колос І. Б., Малашенкова Т. М. також були залучені до розгляду справ № 912/3032/19, № 912/3033/, № 912/164/20 та надавали оцінку свавільності залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" у таких спорах, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача (акціонерного товариства "Цефей"), а також надавали оцінку підставам відшкодування судових витрат свавільно залученого Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" у цьому спорі, як третю особу, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів (пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Також, з посиланням на Звіт про автоматизований розподіл від 05.06.2025, який містить відмітку "судді виключені з розподілу: Виключено: Булгакова І. В.; Не слухав поєднану справу; Виключено: Малашенкова Т. М.; не слухав поєднану справу;" зазначав, що суддями Булгакова І. В., Колос І. Б., та Малашенкова Т. М. заявник зазначив, що у даному випадку за вказаних обставин, на його думку, існує порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 912/3030/19 (пункт 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича, Суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, саме по собі судові рішення, прийняті у інших справах за участю суддів Булгакової І. В., Колос І. Б. і Малашенкової Т. М., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.
Щодо посилання заявника на порушення автоматизованого розподілу, Суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Приписами частин другої, третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частинами першою - третьою статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІКС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в ЄСІКС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частинами першою - третьою статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІКС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІКС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Згідно з пунктом 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів), зокрема касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, дослідивши обставини вказані у заяві про відвід, зокрема, щодо розподілу за виключених під час визначення складу суду від 05.06.2025 суддів Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М., зазначає, що під час здійснення автоматизованого розподілу у справі № 912/3030/19 враховувались такі обставини.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 (колегія суддів у складі: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., ОСОБА_3.) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво), залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 912/3030/19, залишено без змін.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджених рішенням зборів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6, передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
З огляду на викладене для розгляду касаційних скарг по справі № 912/3030/19 повинен був сформуватися протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, а саме: суддя Колос І. Б. - головуючий (доповідач), судді Булгакова І. В., ОСОБА_3.
Однак, суддя ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя звільнена у відставку.
Алгоритм вибору суддів при авторозподілі справ "Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", затверджених наказом ДП "ІСС" від 09.12.2022 № 195-ОД, передбачено умови заборони призначення судді для слухання справи, зокрема в разі коли суддя звільнений.
У такому випадку в КП "ДСС" створюється "протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями", алгоритмом автоматизованого розподілу передбачено, що замість судді, який звільнений, буде визначено іншого суддю, а решту суддів буде взято з поєднаної справи (змінюватися буде лише учасник колегії).
Таким чином, згідно порядку визначення судді для розгляду справи 05.06.2025 судова справа № 912/3030/19 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 передано судді (доповідачу) Колос І. Б. та Булгаковій І. В. які раніше були визначені для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у цій справі.
При цьому, суддя Булгакова І. В. і членом постійно діючої колегії суддів до складу якої входить суддя-доповідач у справі № 912/3030/19 (Колос І. Б.) згідно з рішенням зборів суддів КГС ВС від 08.01.2024 № 1 (зі змінами внесеними рішенням від 02.06.2025 № 11).
Під час здійснення передачі справи раніше визначеному складу суду у випадку, коли член колегії суддів звільнений у відставку, АСДС визначає інших суддів з урахуванням повноважень для здійснення процесуальних дій, тобто враховує відсутність судді на роботі.
Тож у справі № 912/3030/19 АСДС під час здійснення передачі справи 05.06.2025 врахувала відсутність на роботі судді Власова Ю. Л., який також входить до постійно діючої колегії суддів (згідно з наказом Голови Верховного Суду з 19.05.2025 до 06.06.2025 перебував у відпустці). Згідно рішення зборів суддів КГС ВС від 26.02.2025 № 5 (зі змінами від 02.06.2025 № 12) визначено резервних суддів для постійно діючої колегії суддів Колос І. Б., Власов Ю. Л., Булгакова І. В., а саме: Малашенкова Т. М., Бенедисюк І. М.
Відповідно АСДС визначило суддю Малашенкову Т. М. зі складу резервних суддів згідно діючого алгоритму автоматизованого розподілу замість судді, який звільнений, а решту суддів було взято із поєднаної справи.
Водночас у зв'язку з тим, що на сьогодні немає технічної можливості під час передачі справи раніше визначеному складу суду у випадку коли член колегії суддів звільнений у відставку реалізувати вимоги пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7, у частині визначення суддів із числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій на момент автоматизованого розподілу передбачено окремий порядок усунення недоліків, який прямо врегульовано пунктом 3.6 Засад:
"Якщо суддя-доповідач під час отримання розподіленого на нього процесуального документа виявив помилку в налаштуванні АСДС (визначення типу документа, передача касаційної скарги, поданої в рамках однієї справи, іншому судді, а не раніше визначеному судді-доповідачу, якщо провадження не закінчено тощо), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі службової записки судді-доповідача, в якій зазначається правильна назва процесуального документа, раніше визначений суддя-доповідач, за вмотивованим розпорядженням керівника Апарату, першого заступника керівника Апарату або заступника керівника Апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами."
Відповідно суддею-доповідачем Колос І. Б. (головуючий) 13.06.2025 на ім'я Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Верховного Суду подано службову щодо вжиття заходів у зв'язку з допущеною помилкою в налаштуванні АСДС при розподілі справи № 912/3030/19, яка призвела до порушення пункту 2.3 Засад. У зв'язку чим суддя Колос І.Б. (головуючий) з посиланням на пункт 3.6 Засад просила вжити заходів щодо виконання вимог статей 32, 33 ГПК України та вказаних Засад.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 для розгляду справи № 912/3030/19 визначено склад колегії суддів: Колос І. Б. (головуючий), судді - Булгакова І. В., Власов Ю. Л.
Отже, з урахуванням вказаного вище, а також наявності та реалізації окремо передбаченого порядку згідно з Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді прямо передбачених для таких випадків (відсутності технічної можливості під час передачі справи раніше визначеному складу суду у випадку коли член колегії звільнений у відставку реалізувати вимоги пункту 2.3. Засад) підстави для відводу (самовідводу) суддів Колос І. Б., Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М, зокрема, з причин вказаних заявником відсутні.
Таким чином, слід зазначити, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу суддів.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, ним не зазначено.
На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів Колос І. Б., Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М. у справі № 912/3030/19, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Лимаренка Володимира Володимировича про відвід суддів Колос І. Б. (головуючий), Булгакової І. В. і Малашенкової Т. М. у справі № 912/3030/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ