16 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/200/22
Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, Бакуліної С. М., Баранця О. М., Вронської Г. О., Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Кролевець О. А., Студенця В. І.,
розглянув заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023
у справі за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп"
до ОСОБА_1
про стягнення 4 707 000, 00 грн,
1. 18 лютого 2022 року ПП "Агротрейд Групп" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 4 707 000,00 грн заборгованості.
2. 12.08.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, про відмову в задоволенні позову повністю.
3. 11.12.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" задовольнив частково: судові рішення змінив, виключивши з їх мотивувальних частин висновки про застосування статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишив без змін.
4. Також Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги ПП "Агротрейд Групп" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 925/200/22, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
5. Верховний Суд у цій постанові вирішував питання заповнення прогалини в законодавстві щодо наслідків невнесення учасниками товариства додаткових внесків для збільшення статутного капіталу, прийнятого до набрання чинності новим Законом України від 06.02.2018 № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який регламентує інакше порядок збільшення статутного капіталу та наслідків несплати додаткових внесків. Суд виснував, що невнесення учасником додаткового внеску не дає підстави для стягнення з нього цього внеску через суд. Суд також зазначив, що нове законодавство не може застосовуватися до правовідносин, що виникли до його прийняття.
6. Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, що позов товариства про стягнення додаткового внеску з учасника є необґрунтованим.
7. 22.01.2024 представник ПП "Агротрейд Групп" подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 11.12.2023, стверджуючи, що встановив ряд обставин та понять, які підлягають роз'ясненню, з метою їх правильного розуміння та майбутнього застосування норм права при вирішенні спірних правовідносин.
8. 08.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав подання заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у цій справі зловживанням процесуальними правами; залишив подану заяву без розгляду.
9. Суд виходив з того, що постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз'яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Питання, на які заявник хоче отримати роз'яснення у порядку статті 245 ГПК України, стосуються мотивів прийнятого рішення, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення щодо правовідносин сторін, що не були предметом розгляду (щодо процедури приведення статуту у відповідність, порядку підрахунку голосів на наступних загальних зборах). Суд вважав заяву неприйнятною згідно зі статтею 43 ГПК України, з огляду на те, що дії заявника у сукупності (подання завідомо безпідставної заяви на роз'яснення постанови касаційної інстанції, право на роз'яснення якої не передбачено статтею 245 ГПК України, апелювання до "позиції" штучного інтелекту "ChatGPT", згенерованого ним у відповідях з окремого питання, що вже розглянув суд) є виявом неповаги до суддів Верховного Суду, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача. Заява є явно необґрунтована та завідомо безпідставна (фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, повторного перегляду висновків суду з наданням іншого судового тлумачення та наданні відповіді на питання, що взагалі не були предметом спору), не відповідає завданню господарського судочинства та є зловживанням правом на подання заяви.
10. 04.06.2025 представник ПП "Агротрейд Групп" повторно подав до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції від 11.12.2023, в якій просить роз'яснити таке:
- наслідки невнесення учасником додаткового вкладу до статутного капіталу в цілому та безпосередньо відповідачем у справі № 925/200/22 (чи є висновок у справі загальним та зробленим безвідносно до обставин, які встановлені у справі чи все ж він стосується безпосередньо учасників справи);
- момент виникнення в учасника солідарного обов'язку та чи пов'язаний цей момент із встановленням можливості/неможливості виконати зобов'язання приватним підприємством самостійно, та в який момент в учасника буде припинено солідарний обов'язок?
11. Заявник зазначає, що у постанові Верховний Суд у пунктах 62-115 сформував висновки по суті спору щодо правової природи спірних правовідносин та норм права, які підлягають застосуванню стосовно наслідків нездійснення додаткових внесків на виконання рішення зборів про збільшення статутного капіталу, прийнятого до набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Скаржник стверджує, що зі змісту постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22 вбачається, що висновок про застосування норм права, зокрема, про наслідки невнесення учасником додаткового вкладу до статутного капіталу, є загальним та зробленим безвідносно до обставин, які встановлені у справі. Верховний Суд, зазначаючи, що учасник несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями товариства перед кредиторами у межах вартості невнесеної частини вкладу, не вказав моменту виникнення в учасника солідарного обов'язку та чи пов'язаний цей момент із встановленням можливості/неможливості виконати зобов'язання приватним підприємством самостійно. Аналогічних висновків дійшов суд першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи 925/1348/24, в ході апеляційного розгляду суд зазначив, що таким чином, судова колегія зазначає, що згідно із судовими рішеннями у справі 925/200/22, ОСОБА_1 не був визнаний боржником по відношенню до ПП "Агротрейд Групп", що мало наслідком відмову в задоволенні позовних вимог у даній справі.
12. 05.06.2025 представниця ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заперечення проти заяви про роз'яснення постанови, в яких зазначає, що постанова Верховного Суду від 11.12.2023 не є судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню, а отже не підлягає роз'ясненню зважаючи на положення статті 245 ГПК України. В обґрунтування заперечень посилається на практику Верховного Суду щодо порядку вирішення питання про роз'яснення судового рішення. Зазначає, що ПП "Агротрейд Групп" вже зверталось із заявою про роз'яснення цього самого судового рішення і ухвалою Верховного Суду визнано її подання зловживанням та залишено заяву без розгляду. При цьому, питання, поставлені ПП "Агротрейд Групп" спрямовані не на роз'яснення постанови з мотивів її незрозумілості, а на внесення змін до змісту постанови та використання у інших судових справах, що суперечить принципам господарського судочинства та є намаганням змінити судові рішення, які набрали законної сили.
13. 06.06.2025 представник ПП "Агротрейд Групп" подав до Верховного Суду відповідь на заперечення щодо роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023. Заявник зазначає, що вказана представником відповідача судова практика є нерелевантною до спірних правовідносин у справі № 925/200/22, оскільки Верховний Суд, приймаючи постанову 11.12.2023, вирішуючи спір між сторонами, вказав, що позивач обрав неправильний спосіб захисту та вказав, як спірні правовідносини мають бути вирішені. Однак, такі висновки Верховного Суду, визначені судами у справах № 925/1144/22 та № 925/1348/24 недостатньо зрозумілими. У зв'язку з чим і виникла потреба у роз'ясненні рішення суду. При цьому, норма статті 245 ГПК України не забороняє роз'яснення рішення суду. Більше того, враховуючи окрему думку у цій справі, у випадку задоволення позову рішення підлягало б примусовому виконанню, у зв'язку з чим, на думку позивача, дані обставини слід врахувати у правозастосовчій практиці Верховного Суду. Заявник вважає, що вказане рішення Касаційного господарського суду підлягає роз'ясненню, адже спірні правовідносини, що були предметом розгляду у справі № 925/200/22, остаточно не вирішені по суті.
14. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз'яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.
15. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
16. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
17. Отже, роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
18. Якщо ж рішення не передбачає обов'язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз'яснення відсутні.
19. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.
20. Постанова Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11.12.2023 щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України з огляду на те, що цією постановою було залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими у задоволенні позову було відмовлено, і вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
21. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити ПП "Агротрейд Групп" у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді С. Бакуліна
О. Баранець
Г. Вронська
Н. Губенко
О. Кібенко
О. Кролевець
В. Студенець