Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
18 червня 2025 року Справа № 922/1064/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 14100 від 13.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову, подане у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Галай Євгена Олеговича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (адреса: 61001, пр.-т Гагаріна, буд. 22; код ЄДРПОУ 03115293) , 2) ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Ємець Іван Олександрович (адреса: 61103, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд.15)
про переведення прав та обов'язків покупця за договором та визнання окремої частини договору недійсною
за участю представників сторін та третьої особи:
не з'явились.
Фізична особа-підприємець Галай Євген Олегович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (далі - перший відповідач) та 2) ОСОБА_1 (далі - другий відповідач), в якій просить суд:
1) перевести на ОСОБА_2 права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Ємцем Іваном Олександровичем за реєстровим № 3063 від 19.05.2023, на 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. “А-1»загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один “Б») (в частині купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “А-1», площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один “Б»);
2) визнати недійсним п. 2.1.3., відповідно до якого: “у разі наявності наміру орендодавця продати об'єкт оренди, його частину чи об'єкт нерухомості в цілому (нежитлову будівлю) та за умови належного виконання орендарем своїх обов'язків за цим договором, орендодавець зобов'язується надати орендарю пропозицію про здійснення переважної купівлі об'єкту оренди його частини чи нерухомості, частиною якої є об'єкт оренди за 30 днів до запланованої дати продажу» та п. 2.3.5. договору оренди нежитлового приміщення № 16/23 від 27.02.2023, укладений між Акціонерним товариством "Харківське підприємство автобусних станцій" та ОСОБА_1 , відповідно до якого передбачено, що “в разі належного виконання своїх обов'язків за цим договором, у разі продажу орендодавцем об'єкту оренди, його частини чи об'єкта нерухомості в цілому (нежитлова будівля) орендар має переважне право перед іншими особами на придбання об'єкту оренди його частини чи об'єкту нерухомості в цілому (нежитлової будівлі). У разі бажання орендаря скористатись своїм правом визначеним у цьому пункті, орендар повинен повідомити про це орендодавця продовж 30 днів з дати отримання пропозиції орендодавця про своє рішення».
В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 заяву позивача (вх. № 1064/24 від 02.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито таких заходів забезпечення позову:
- заборонено відчуження 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. “А-1» загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один “Б») (в частині нежитлової будівлі літ. “А-1», площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один “Б»)) - до вирішення справи по суті;
- заборонено будь-яким державним реєстраторам (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, чи іншим особам, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії у вказаних реєстрах) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 682/1000 частини нежитлової будівлі літ. “А-1»загальною площею 205,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один “Б») (в частині нежитлової будівлі літ. “А-1», площею 140,00 (сто сорок) кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., Харківський район (до зміни - Нововодолазький район), смт. Нова Водолага, площа Кооперативна, номер lБ (один “Б») - до вирішення справи по суті.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у задоволені позову відмовлено.
Зазначене рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.04.2025.
Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 14100 від 13.06.2025), в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову другий відповідач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.04.2024, а тому вони є чинними до моменту прийняття окремого рішення суду. Разом з тим, станом на даний час розгляд даної справи вже закінчено, рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 є таким, що набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2025 клопотання другого відповідача (вх. № 14100 від 13.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2025.
У судове засідання 18.06.2025 представники сторін та третьої особи не прибули, хоча судом вжито передбачених законом заходів з метою їх повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Оскільки неявка у судове засідання представників сторін та третьої особи не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за необхідне здійснювати такий розгляд за їх відсутності.
Розглянувши клопотання другого відповідача (вх. № 14100 від 13.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
В п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", прийнятої з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, зокрема зазначається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відтак, заявник відповідного клопотання про скасування заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову з огляду на ст. 145 ГПК України пов'язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.
За змістом ч. ч. 9-10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Як зазначалось, рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 по даній справі у задоволені позову відмовлено.
Зазначене рішення Господарського суду Харківської області залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.04.2025, тобто є таким, що в передбаченому законом порядку набрало законної сили.
З урахуванням викладеного, клопотання другого відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 підлягають скасуванняю на підставі ч. ч. 9-10 ст. 145 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 14100 від 13.06.2025) про скасування заходів забезпечення позову.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 у справі № 922/1064/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 19.06.2025
Суддя О.І. Байбак