Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/784/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", м. Чорноморськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", м. Чорноморськ стягнення коштів
за участю представників учасників справи:
позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - Новак Т.О.
відповідача по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - Желтобрюхов В.В.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс", відповідач, в якому просить суд:
- розірвати договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс";
- стягнути з відповідача на свою користь 1 089 537,94 грн передплати, 236 883,80 грн пені, 218 179,23 грн штрафу.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором щодо своєчасного та якісного виконання робіт та надання послуг. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 13.03.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" до суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості у розмірі 3 261 387,87 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" за порушення останнім строків оплати виконаних ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" робіт за договором про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024.
В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вказує на те, що 31.05.2024 на виконання умов договору замовником (ТОВ "С-Інжиніринг") була здійснена передоплата на підставі виставленого рахунку №1245 від 15.03.2024 у розмірі 1 038 084,60 грн, що є еквівалентом 20 825,00 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 4 165,00 євро, разом із ПДВ 24 990,00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями №992 від 28.03.2024 на суму 519 042,30 грн; №1103 від 10.05.2024 на суму 400 000,00 грн; №1147 від 31.05.2024 на суму 119 042,30 грн. Крім того, 10.10.2024 замовником було сплачено суму в якості передоплати за виконання послуг у загальному розмірі 121 711,20 грн, відповідно до виставлених рахунків №1411 від 08.10.2024, №1412 від 08.10.2024, №1413 від 08.10.2024, №1414 від 08.10.2024. Всього розмір попередньої оплати, яку сплатив замовник виконавцю складає 1 159 795,80 грн. Фактично, на виконання умов договору виконавцем було виконано значну частину робіт за договором, що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі наданих послуг, які надсилались замовнику в порядку, визначеному договором. Станом на дату подання зустрічного позову позивачем за зустрічним позовом фактично було виконано роботи по договору на загальну суму 4 731 126,31 грн. Оплачена відповідачем, у тому числі попередня оплата, становить 1 469 738,44 грн. Станом на час подання зустрічного позову заборгованість відповідача за зустрічним позовом становить 3 261 387,87 грн.
Ухвалою суду від 23.04.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №922/784/25.
Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" заперечує проти первісного позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує на те, що відповідно до п. 12.2 договору він вважається розірваним з 21.03.2025, а саме: на 30 (тридцятий) день від дня направлення повідомлення про намір розірвати договір. Таким чином, станом на час розгляду цієї справи у суді відсутній предмет спору в частині позовних вимог про розірвання договору.
Крім того, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вказує на те, що необхідною передумовою початку надання виконавцем своїх послуг є те, що до початку цих робіт замовник зобов'язаний забезпечити належний рівень функціонування автоматизованих робочих місць (безперебійне функціонування комп'ютерів/робочих станцій) і сервера, на якому розміщене програмне забезпечення та необхідне середовище для його належного функціонування, підключених до локальної мережі, оскільки відповідно до п.1.3 договору, результатом надання послуг є впроваджена саме на серверах замовника інформаційна система. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" неодноразово повідомляло позивача про необхідність виконання вимог п.3.1.3 договору для початку виконання робіт про що надсилались листи на електрону пошту: hrinenko.kateryna@se.ua від 03.10.2024 та на щотижневих онлайн зустрічах. Проте, зазначені вимоги п.3.1.3 договору не були виконані замовником в повному обсязі. Доказів виконання у повному обсязі вимог пунктів 3.1.2 - 3.1.4 договору позивач не надав. Між сторонами було досягнуто домовленості, що з метою недопущення зупинки реалізації проєкту ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" почне надавати окремі послуги згідно з Планом робіт за проєктом (Додаток №1) на власному сервері до моменту вирішення технічних питань та виконання ТОВ "С-Інжиніринг" п.3.1.3 договору, що повністю відповідає положенням п. 1.2 Договору. Однак, вимоги п.3.1.3 договору так і не були виконані замовником в повному обсязі. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вважає, що зробило все від нього залежне, доклавши всіх зусиль передбачених договором, однак було позбавлено реальної можливості виконати роботи у повному обсязі через невиконання замовником обов'язків передбачених пунктами 3.1.2 - 3.1.4 договору (обставини, які не залежали від його волі).
ТОВ "С-Інжиніринг" з такими твердженнями відповідача по первісному позову не погоджується та вказує, що відповідно до умов договору, його може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін або шляхом підписання сторонами додаткової угоди. Дійсно 19.02.2025 позивач направив листа зі змісту якого чітко вбачається, що позивачем було запропоновано у зв'язку із істотним порушенням умов договору розірвати договір шляхом підписання додаткової угоди, згідно якої урегулювати усі спірні питання. Однак, на дату звернення позивачем до суду відповіді від відповідача не було отримано. Лише 14.03.2025 від відповідача було отримано листа в якому останній вказав, що відмовляє у пропозиції розірвати договір №050324/03 від 05.03.2024 та укласти додаткову угоду про розірвання договору і повернути попередню оплату. Отже, додаткову угоду сторонами не було підписано у зв'язку із відмовою відповідача по первісному позову, а письмове повідомлення про намір розірвати договір в односторонньому порядку позивач відповідачу не надсилав. Таким чином, твердження відповідача по первісному позову про те, що договір було розірвано позивачем згідно п.12.2 в односторонньому порядку є необґрунтованими та непідтвердженими відповідними доказами.
Крім того, ТОВ "С-Інжиніринг" вказує, що єдиною умовою для початку робіт за договором є перерахування попередньої оплати, а отже ігнорування відповідачем строків виконання робіт є істотним порушенням умов договору. Посилання відповідача на ту обставину, що він повідомляв ТОВ "С-Інжиніринг", що для початку виконання робіт за договором йому необхідно було виконання ТОВ "С-Інжиніринг" п.3.1.3. договору та надання доступу до серверу, не відповідає дійсності. На підтвердження відповідач посилається на свій електронний лист від 03.10.2024. Відповідач приступив до виконання робіт за договором на початку червня 2024 року, відразу після перерахування позивачем попередньої оплати за договором, що й самим відповідачем підтверджується і не оспорюється. Як підтверджено самим виконавцем до 03.10.2024 виконавцем не було відправлено жодного листа до замовника з вимогою забезпечити сервер, тобто до 03.10.2024 виконавцю ніякі обставини не заважали виконувати роботи, в тому числі наявність серверу. Також, якщо як стверджує відповідач він повідомив замовника 03.10.2024 про необхідність виконання умов п.3.1.3. договору, що впливає на виконання робіт та їх якість, то виконавець зобов'язаний був призупинити роботи до моменту виконання замовником необхідних умов, передбачених договором, однак відповідач приступив до виконання робіт та як він стверджує виконував та продовжував їх виконувати, що свідчить про те, що відповідачу ніщо не заважало виконувати роботи. Також, в електронному листі від 03.10.2024, на який посилається відповідач як на повідомлення, що йому для початку робіт необхідно належне виконання позивачем п.3.1.3. договору, речі про це немає. На зустрічі від 20.03.2024 відповідач підтверджує, що виконання даних пунктів залежить від виконання ним же робіт по технічному договору, а саме надання звіту по технічному стану серверу, надання вимог відповідно до результатів аудиту середовища (серверу) для належного функціонування програмного забезпечення, та власне розміщення відповідачем програмного забезпечення. Завершення етапів щодо виконання вимог до середовища (серверу) від відповідача підтверджуються електронним листуванням від 04.10.2024 "Розгортання серверу" між сторонами, згідно якого замовник надає представнику виконавця в особі Прийми Владислава доступи до серверу Замовника: Linux SAP Dev 192.168.0.62 root Hana2024; Linux SAP Prod 192.168.0.63 root Hana2024; WTS Client Dev 192.168.0.64; WTS Client Prod 192.168.0.65. Окрім того, забезпечення замовником серверу підтверджується й фактом виконання робіт за п. 80. "Ініціалізація системи", тобто були здійснені роботи із підготовки до запуску системи на сервері замовника, що підтверджується підписаним актом №237 від 18.10.2024 та фактом його оплати. Таким чином, 18.10.2024 була ініціалізована відповідачем система на сервері позивача. Наступним етапом мало стати виконання робіт відповідачем із розгортанням системи. А отже твердження відповідача, що замовником станом на сьогоднішній день не забезпечено усі умови договору є необґрунтованими.
Також вказує, що в обґрунтування своїх тверджень ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вказує, що направило на адресу ТОВ "С-Інжиніринг" листи з актами приймання-передачі наданих послуг, а також документи, що підтверджують виконання послуг за відповідним етапом. Але, ТОВ "С-Інжиніринг" жодна з цих робіт не прийнята, жоден акт не підписаний, в зв'язку з існуванням обґрунтованих зауважень щодо наданих послуг, в підтвердження чого позивач по первісному позову, у повній відповідності до п.5.3. договору, склав протоколи зауважень та у встановлений договором строк направив їх на адресу відповідача по первісному позову, що підтверджено відповідними рекомендованими листами та описом вкладення у цінний лист. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" не було надано будь-яких заперечень щодо протоколів зауважень за № 02/05-24 від 05.03.2025, № 03/05-25 від 05.03.2025 та № 02/14-04 від 14.04.2025, та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт направлення ТОВ "С-Інжиніринг" таких заперечень на протокол зауважень, отже вказані протоколи зауважень, згідно умов договору, а саме п.5.5., вважаються погодженими відповідачем. Отже, оскільки позивач по первісному позову у встановлений договором строк направив на адресу відповідача протоколи зауважень до актів надання послуг, відповідач у встановленій договором строк не надав будь-яких заперечень щодо цих протоколів зауважень, недоліки у відповідності до протоколів зауважень відповідачем усунуто не було, всі зазначені в цих актах роботи вважаються невиконаними та не можуть бути прийняті замовником.
У судовому засіданні 12.06.2025 представник ТОВ "С-Інжиніринг" підтримав первісний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні.
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" проти первісного позову заперечував у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
05 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (виконавець за договором, відповідач по первісному позову, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (замовник за договором, позивач по первісному позову, відповідач за зустрічним позовом) був укладений договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій № 050324/03 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги в сфері інформатизації, зокрема, послуги з провадження розроблення, модифікації, тестування і технічної підтримки "SAP Business One" та необхідних розширень (аддонів) (надалі за текстом - програмне забезпечення) згідно КВЕД 62.01 Комп'ютерне програмування. 62.02 Консультування з питань інформатизації та 1.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем (надалі за котом - послуги) згідно з технічних вимог визначеними у Технічному завданні (додаток №1), яке було трактоване та прийняте (підтверджено) до виконання виконавцем. Плану робіт проектом (додаток №2). Детальні умови надання послуг за цим договором, обсяги, етапи, строки надання та вартість послуг визначається сторонами в додатках №1-3 до цього зговору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 1.3. договору передбачено, що результатом надання послуг є впроваджена на серверах наданих замовником інформаційна система, яка введена виконавцем в експлуатацію по завершенню надання всіх етапів послуг та передана замовнику, з наданими замовнику правами адміністрування, яка відповідає технічним умовам, зазначеним в договорі та додатках до нього.
Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.4 договору, виконавець зобов'язався якісно і вчасно надавати послуги на умовах цього договору та додатків до нього. У разі допущення помилок та/або недоопрацювань при наданні послуг, передбачених умовами цього договору та додатків до нього, виправляти вказані помилки та/або недоопрацювання, згідно протоколу зауважень погодженого сторонами, за власний рахунок у погоджені сторонами строки.
Згідно п.п. 3.1.3 та 3.1.4 договору, замовник зобов'язаний до початку надання послуг виконавцем забезпечити на належному рівні функціонування автоматизованих робочих місць на території замовника (безперебійне функціонування комп'ютерів/безперебійне функціонування робочих станцій) і серверу, на якому розміщене програмне забезпечення і необхідне середовище для належного функціонування програмного забезпечення, підключених в локальну мережу. У процесі експлуатації програмного забезпечення, щодня створювати архівну копію бази даних програмного забезпечення з метою виключення втрат даних з незалежних від сторін причин.
У п.4.1 договору, сторони погодили, що вартість послуг за договором становить 189 719,00 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 37 943,80 євро, разом із ПДВ 227 662,,80 євро.
Згідно п.4.3. договору, розрахунки за цим договором ведуться в національній валюті гривні. Перерахунок вартості послуг, визначених в пункті 4.1 цього договору, в гривні відбувається за офіційним курсом євро, встановленим Національним банком України на дату підписання цього договору (1 євро = 40,4129 гривень).
У п.4.2 договору, сторони встановили наступний порядок оплати:
- 4.2.1. замовник сплачує передоплату у розмірі 20 825,00 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 4 165,00 євро, разом із ПДВ 24 990,00 євро. Сторони погодили, що передоплата не підлягає перерахунку на умовах п.п. 4.3.-4.4 договору.
- 4.2.2. щомісячні розрахунки за надані виконавцем послуги за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та надання рахунків, які надаються замовнику не пізніше 20 числа кожного місяця, та утримання коштів згідно з п. 4.5 договору.
Згідно п.п. 5.1-5.5 договору, після завершення надання відповідного етапу (фази) послуг згідно цього договору та додатків до нього, виконавець протягом 3-х робочих днів передає на підписання замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (надалі також іменується - акт), а також документи, що підтверджують виконання послуг за відповідним етапом (фазою), згідно технічного завдання у двох примірниках, по одному для кожної сторони. У разі, якщо послуги надані виконавцем належним чином відповідно до умов цього договору, замовник протягом 10-ти (десяти) робочих днів з дати отримання відповідного акту та комплекту документів, що підтверджують виконання робіт, підписує його та повертає один примірник виконавцю. У разі, якщо у замовника існують обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг, замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідного акту надає виконавцю обґрунтовані зауваження чому надісланий акт не може бути підписаний. Вказані зауваження повинні надаватися замовником у вигляді протоколу зауважень, який повинен містити детальний опис допущених та наявних недоліків та бути підписаний уповноваженою особою замовника. У разі якщо протягом строків, вказаних в пунктах 5.2. та 5.3 цього договору відповідно, замовник не підписує відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, або в цей же строк не надає обґрунтовані зауваження стосовно того, чому такий акт не може бути підписаним, послуги, надані виконавцем на умовах цього договору, вважаються наданими належним чином та повинні бути в повному обсязі оплачені замовником. Після отримання виконавцем відповідного протоколу зауважень сторони протягом 5-ти робочих днів обговорюють вказані зауваження та, у разі підтвердження таких, погоджують порядок і строки їх усунення. У випадку відсутності аргументованих документально та фактично заперечень виконавця на протокол зауважень замовника протягом 10-ти робочих днів, такий протокол зауважень (або його частина, відповідно до якої не були надані аргументовані заперечення) вважається погодженим виконавцем, та відповідно визначені в такому протоколі зауважень строки усунення зауважень, вважаються погодженими виконавцем. Після повного усунення допущених недоліків, вказаних у відповідному протоколі зауважень, акт виконаних робіт підписується відповідно до умов п.п.5.1-5.4.
Строки виконання робіт (надання послуг) сторони визначили у плані робіт за проектом (додаток №2 до договору).
У додатку №2 до договору сторони визначили тривалість кожного етапу робіт. При цьому, у додатку №2 сторони погодили момент, з якого обчислюється початок виконання робіт (надання послуг) відповідачем.
Згідно примітки до плану робіт за проектом (додаток № 1 до договору), надання послуг за цим договором розпочинається з моменту підписання договору та додатків до нього і перерахування замовником передоплати згідно п. 4.2.1. договору.
Згідно п. 12.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами цього договору та додатків до нього і перерахування замовником на розрахунковий рахунок виконавця передоплати згідно п. 4.1 договору. Даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до п. 12.2 договору, цей договір може бути достроково розірвано за ініціативою кожної зі сторін, про що зацікавлена сторона письмово попереджає іншу сторону не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору. В такому випадку договір вважається припиненим або на 30 день від дня направлення такого письмового повідомлення, або на підставі підписаної сторонами додаткової угоди про розірвання договору. У випадку дострокового розірвання договору на підставі додаткової угоди про розірвання договору - сторони складають акт, який містить детальний перелік всіх логічно завершених документів та/або функцій системи виконаних виконавцем, і проводять відповідні взаєморозрахунки. Положення цього пункту не застосовуються до гарантійних зобов'язань виконавця.
ТОВ "С-Інжиніринг" вказує, що єдиною умовою для початку надання послуг за договором, є його підписання та перерахування замовником передплати згідно п. 4.2.1. договору, що було фактично підтверджено виконавцем, який приступив до надання послуг відразу після здійснення замовником передоплати, а саме з червня 2024 року, без надання будь-яких зауважень замовнику.
На виконання умов договору, ТОВ "С-Інжиніринг" 31.05.2024 була здійснена передоплата на підставі виставленого рахунку виконавцем №1245 від 15.03.2024 у розмірі 1 038 084,60 грн, що є еквівалентом 20 825 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 4 165,00 євро, разом із ПДВ 24 990,00 євро, що підтверджується платіжними дорученнями №992 від 28.03.2024; №1103 від 10.05.2024; №1147 від 31.05.2024.
Крім того, 10.10.2024 замовником було також сплачено суму у якості передоплати за виконання послуг у загальному розмірі 121 711,20 грн, відповідно до виставлених рахунків №1411 від 08.10.2024, №1412 від 08.10.2024, №1413 від 08.10.2024, №1414 від 08.10.2024.
Отже, загальний розмір попередньої оплати, яку сплатив замовник виконавцю становить 1 159 795,80 грн.
З урахуванням того, що попередня оплата була зроблена замовником 31.05.2024, то відповідно до умов плану робіт за проектом виконавець повинен виконати послуги у строк 14 місяців з дати попередньої оплати, отже кінцевий строк виконання усього об'єму послуг становить липень 2025 року.
20.06.2024, у зв'язку з розширенням технічного завдання, що призвело до збільшення об'ємів робіт, між замовником та виконавцем було підписано додаткову угоду №1 до договору. Також цією додатковою угодою було викладено план робіт за проектом (додаток №2 до договору) в новій редакції (додаток № 1 до додаткової угоди). Зазначеним планом робіт за проектом встановлено строки виконання послуг.
Відповідно до п.4.1. договору (в редакції додаткової угоди №1), сторони погодили, що вартість послуг за договором становить 10 278 601,70 грн, що є еквівалентом 20 6182,50 євро без ПДВ, ПДВ 20% - 41 236,50 євро, разом із ПДВ 247 419,00 по курсу встановленому Національним банком України на дату підписання цього договору 41,5433 гривень за 1 євро.
Проте, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" не виконало належним чином свої зобов'язання за договором, в порушення умов п.2.1.1. договору та плану робіт за проєктом (в редакції додаткової угоди №1), порушено строки виконання робіт, а саме: етап №1 "Аналіз поточної фінансової моделі та зауважень до поточного функціоналу та формування прототипу концептуального проекту", остаточна дата виконання - 30.06.2024; №83 "Довідник "ЦФВ" (заміна за домовленістю на "Довідник Група технічних позицій") - 30.06.2024; №91 "Розширити документ "Запит на переміщення" - 31.07.2024; №92 "Звіт "Баланс залишків проектів" - 31.07.2024; №94 "Забезпечення у документах руху ТМЦ відображення вартості придбання та списання у двох додаткових валютах - 30.09.2024; №97 "Додавання документу "Зведений табель робочого часу" - 30.09.2024; №100 "Додавання документа "Нарахування ФОП по відділам" - 31.10.2024; №101 "Додавання у картку ОЗ реквізиту "Вид робіт" - 31.10.2024; №102 "Додавання документа "Розподіл 9490101 Амортизація ОЗ виробництва" - 31.10.2024; №103 "Розробка шаблону звіту РL" - 31.10.2024; №104 "Додати документ "Реєстр оплати ЦФВ" - 31.10.2024; №105 "Додати документ "Погодження фінансовим департаментом" - 31.10.2024; №106 "Додати "Реєстр оплати групи компаній "С-Інжиніринґ" - 31.10.2024; №107 "Додати "Реєстр по банківським рахункам" - 31.10.2024; №108 "Звіт стану рахунків" - 31.10.2024; №99 "Додавання довідника "Податки ФОП" - 31.10.2024; №109 "Довідник «Статуси документів» - 30.11.2024; №112 "Довідник "Коефіцієнт транспортування" - 30.11.2024; №113 "Документ "Розцінки" - 30.11.2024; №114 "Довідник Групи країн" - 30.11.2024; №115 "Документ "Добові" - 30.11.2024; №116 "Документ "Тариф проживання" - 30.11.2024; № 117 "Документ "Тариф проїзду" - 30.11.2024; №118 "Довідник "Прогноз курсів валют" - 30.11.2024; №119 "Довідник "Поля" - 30.11.2024; №125 "Документ "Вх.дані для розрахунку" - 30.11.2024; №126 "Документ "Норми трудовитрат на роботи з компонентами специфікацій "ПЧ+МЧ+ВЧ" - 30.11.2024; №127 "Документ "Відділ-тип розрахунку" - 30.11.2024; №128 "Документ "Норми трудовитрат на роботи з об'єктом специфікації" - 31.12.2024; №129 "Норми трудовитрат на роботи з проектування дКТО" - 31.12.2024; №130 "Документ "Норм трудовитрат на виготовлення комплектуючих дПМК" - 31.12.2024; №131 "Документ "Норми трудовитрат на виготовлення продукції дЕТП" - 31.12.2024; №132 "Документ "Норми трудовитрат на перевірку та приймання продукції дІТЛ" - 31.12.2024; №133 "Розширення функціоналу вкладки "Роботи" документу "Специфікація" - 31.12.2024; №134 "Документ "Зведена проектна специфікація" - 31.12.2024.
Вказані вище роботи станом на березень 2025 року виконавцем не виконані належним чином.
ТОВ "С-Інжинірінг" було прийнято декілька етапів робіт, зокрема:
- Етап п.90 Розширення довідник "Місця зберігання" додатковим реквізитом "Фінансовий проект", що підтверджується актом надання послуг №191 від 26.06.2024 на загальну суму 75 768,30 грн.
- Етап п.98 Додавання реквізиту "Зовнішній код працівника" у картку "Основні дані працівника", що підтверджується актом надання послуг №192 від 26.06.2024 на загальну суму 49 641,30 грн.
- Етап п.84 Розширення довідника «Основні дані позиції», що підтверджується актом надання послуг №196 від 06.08.2024 на загальну суму 43 341,50 грн.
- Етап п.86 Розробка ієрархічної структури довідника "Фінансові проекти", що підтверджується актом надання послуг №198 від 06.08.2024 на загальну суму 43 341,50 грн.
- Етап п.110 Довідник «ї(п)», що підтверджується актом надання послуг №203 від 06.08.2024 на загальну суму 21 670,75 грн.
- Етап п.111 Розширення довідника Податкові групи, що підтверджується актом надання послуг №220 від 20.09.2024 на загальну суму 22 195,01 грн.
- Етап п.80 Ініціалізація системи, що підтверджується актом надання послуг №237 від 18.10.2024 на загальну суму 30 101,36 грн.
- Етап п.85 Довідник "Відділи", що підтверджується актом надання послуг №214 від 26.11.2024 на загальну суму 41 734,47 грн.
03.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" на електронну адресу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було направлено претензію щодо неналежного надання послуг, в якій замовник вказав, що невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" порушило права та законній інтереси замовника, оскільки ТОВ "С-Інжинірінг" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме виконання визначеної послідовності робіт (додаток №1 до додаткової угоди "Планом робіт за проєктом"), що безумовно дало б змогу ТОВ "С-Інжинірінг" з 01.01.2025 в автоматичному режимі керувати своїми операційними процесами в програмному забезпеченні "SAP Business One", для чого воно й призначено. Невиконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" взятих на себе договірних зобов'язань призвело до зриву виробничих планів ТОВ "С-Інжинірінг", що в свою чергу трактується як одностороння відмова виконавця від надання послуг за договором. Зокрема, вказало на те, що роботи (строк виконання яких завершується у грудні 2024 року) станом на 02.02.2025 не виконані, в порушення умов п.п. 2.1.3, 7.1-7.2 договору виконавцем було замінено консультанта іншою менш професійною та кваліфікованою особою, в свою чергу виконавцем заздалегідь не було проінформовано замовника про такі зміни. ТОВ "С-Інжинірінг" вимагало негайно повернути передоплату у розмірі 1 089 537,94 грн та сплатити нараховані штрафні санкції. Також ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було повідомлено про призупинення проведення онлайн-зустрічей до моменту розгляду претензії, оскільки вирішення питань, які розглядаються на цих зустрічах, напряму залежить від результатів розгляду відповідачем претензії.
04.02.2025 ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" шляхом направлення електронного листа було підтверджено отримання претензії та повідомлено, що вона знаходиться на розгляді і відповідь буде надіслана.
05.02.2025 ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" направив ТОВ "С-Інжинірінг" електронний лист, в якому повідомив, що станом на 04.02.2025 на його офіційну адресу жодних листів або вимог претензійного характеру не надходило та зауважив, що згідно з п. 12.1 договору №050324/03 від 05.03.2024, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та перерахування замовником передоплати, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. На момент відправлення цього листа договір є чинним, жодної додаткової угоди про його розірвання сторонами не підписано та ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" продовжує виконувати договірні зобов'язання в установленому порядку.
У відповідь на зазначений електронний лист ТОВ "С-Інжинірінг" було повторно повідомлено ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" про порушення строків виконання робіт, які визначені планом виконання робіт за проектом та призупинення онлайн-зустрічей до моменту розгляду претензії.
У свою чергу, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс", 06.02.2025 направило електронний лист, в якому вказало, що електронна адреса pryima.vladyslav@digitalbs.com.ua не є офіційною електронною адресою підприємства. Вона створена виключно для вирішення робочих процесів та листування між керівниками проекту, який перебуває на стадії реалізації відповідно до договору №050324/03 від 05.03.2024. Дана електронна адреса не була зазначена у вказаному договорі, тому направлення юридично значущих документів на неї не може вважатися таким, що здійснене відповідно до норм чинного законодавства. Також наголосив, що договір №050324/03 від 05.03.2024 є чинним, і жодної додаткової угоди про його розірвання між сторонами не підписано. Трактування п. 12.1 Договору №050324/03 від 05.03.2024 ТОВ "С-Інжинірінг" є суб'єктивним. Відповідно до умов договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та перерахування замовником передоплати і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Жодних конкретних дат щодо повного виконання договору не зазначено, як і в додатку 1 до додаткової угоди №1 від 22.05.2024. Згідно з додатком 1 до додаткової угоди №1 від 22.05.2024 жодних конкретних дат виконання зобов'язань визначено не було. При цьому відповідно до п.3.1.3 договору замовник зобов'язаний до початку надання послуг виконавцем забезпечити на належному рівні функціонування автоматизованих робочих місць на території замовника (безперебійне функціонування комп'ютерів/безперебійне функціонування робочих станцій) і серверу, на якому розміщене програмне забезпечення і необхідне середовище для належного функціонування програмного забезпечення, підключених в локальну мережу. Оскільки вказані умови не були виконані в повному обсязі, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" незрозуміло, про які строки йдеться у позиції ТОВ "С-Інжинірінг" .
19.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" на адресу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було направлено листа, в якому замовник повідомив, що невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" порушило права та законній інтереси замовника, оскільки ТОВ "С-Інжинірінг" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме виконання визначеної послідовності робіт (додаток №1 до додаткової угоди "Планом робіт за проєктом"), що безумовно дало б змогу ТОВ "С-Інжинірінг" з 01.01.2025 в автоматичному режимі керувати своїми операційними процесами в програмному забезпеченні "SAP Business One", для чого воно й призначено. Невиконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" взятих на себе договірних зобов'язань призвело до зриву виробничих планів ТОВ "С-Інжинірінг". У зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку виконавця, ТОВ "С-Інжинірінг" запропонувало з 19.03.2025 розірвати договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024 та укласти додаткову угоду про розірвання договору і повернути попередню оплату у розмірі 1 089 537,94 грн.
03.03.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" від ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було отримано відповідь №25/0225 від 28.02.2025 на претензію, згідно якої ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" повідомило, що виконувало та продовжує виконувати всі взяті на себе зобов'язання за договором №050324/03 від 05.03.2024, у тому числі й зобов'язання, передбачені п.2.1.1, про що неодноразово повідомляло відповідними листами №120225 від 12.02.2025, №12/0202025 від 18.02.2025. Стосовно плану робіт за проектом (у редакції додаткової угоди №1), зазначені у претензії строки не відповідають чинній редакції документа. Вказані остаточні дати виконання ґрунтуються виключно на суб'єктивній думці замовника та не відповідають умовам договору. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" неодноразово повідомляло про необхідність виконання п.3.1.3 договору для початку виконання робіт та початку відліку строків їх виконання, зазначених у плані робіт за проектом (додаток №1) про що надсилались листи на електрону пошту керівника проекту від 03.10.2024, та на щотижневих онлайн зустрічах. Оскільки зазначені умови не були виконані в повному обсязі, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вважає невірним визначення початку перебігу строків виконання робіт, про які йдеться у претензії. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" вважає претензію необґрунтованою та такою, що не відповідає умовам договору.
27.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" було отримано від ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" акти наданих послуг, а саме: №234 від 19.02.2025; №235 від 19.02.2025; №236 від 19.02.2025; №237 від 19.02.2025; №238 від 19.02.2025; №239 від 19.02.2025; №240 від 19.02.2025; №241 від 19.02.2025; №242 від 19.02.2025; №243 від 19.02.2025 року.
03.03.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" було отримано від ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" акти наданих послуг, а саме: №244 від 28.02.2025; №246 від 28.02.2025; №247 від 28.02.2025; №248 від 28.02.2025; №249 від 28.02.2025; №250 від 28.02.2025; №251 від 28.02.2025; №252 від 28.02.2025; №253 від 28.02.2025; №254 від 28.02.2025; №255 від 28.02.2025; №256 від 28.02.2025; №257 від 28.02.2025; №258 від 28.02.2025; №259 від 28.02.2025; №260 від 28.02.2025; №261 від 28.02.2025.
Направлені виконавцем акти та опитувальні листи не були прийняті замовником, оскільки роботи не виконані належним чином, містять відзначені недоліки, комплект документів, що підтверджує виконання робіт складено не належним чином, про що замовником повідомлено виконавця шляхом направлення листа №01/05-25 від 05.03.2025, протоколу зауважень №02/05-25 від 05.03.2025, протоколу зауважень №03/05-25 від 05.03.2025.
У відповідності до п. 8.3. договору, за несвоєчасне виконання послуг за цим договором та додатками до нього та/або неналежного надання послуг, які не відповідають умовам цього договору з вини виконавця, вимогам погодженим в технічному завданні (додаток №1) та іншим додатками до цього договору, виконавець зобов'язаний на вимогу замовника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за цим договором, за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. У разі прострочення виконання виконавцем зобов'язань за договором (у тому числі усунення недоліків) більш ніж на 60 робочих днів, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг які надані з порушенням термінів. Відповідальність щза прострочення не застосовується до виконавця у разі, якщо таке прострочення сталось в зв'язку з простроченням виконання замовником зобов'язань, необхідних виконавцю для початку виконання своїх зобов'язань за договором.
Згідно п. 8.4 договору, у випадку односторонньої відмови виконавця в наданні послуг, якщо така відмова не передбачена законом або цим договором, після отримання попередньої оплати по договору, виконавець протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання відповідного повідомлення замовника, повертає замовнику суму попередньої оплати послуг, яка підлягає поверненню виконавцем замовнику у розмірі оплачених, але не виконаних та прийнятих послуг за договором. Виконавець повертає замовнику попередню оплату на умовах цього пункту договору з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час користування грошовими коштами та сплачує на користь замовника 3 (три) відсотки річних від суми попередньої оплати, яка підлягає поверненню виконавцем замовнику на умовах цього пункту договору.
Через неналежне виконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" своїх зобов'язань за договором позивачем по первісному позову останньому нараховані до стягнення 236 883,80 грн пені та 218 179,23 грн штрафу.
У свою чергу, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" до стягнення з ТОВ "С-Інжиніринг" заявлена заборгованість у розмірі 3 261 387,87 грн за виконані роботи за актами: №234 від 19.02.2025; №235 від 19.02.2025; №236 від 19.02.2025; №237 від 19.02.2025; №238 від 19.02.2025; №240 від 19.02.2025; №244 від 28.02.2025; №246 від 28.02.2025; №247 від 28.02.2025; №248 від 28.02.2025; №249 від 28.02.2025; №260 від 28.02.2025; №261 від 28.02.2025; №262 від 17.03.2025; №263 від 17.03.2025; №264 від 17.03.2025; №265 від 17.03.2025; №266 від 17.03.2025; №267 від 17.03.2025; №268 від 17.03.2025; №269 від 17.03.2025; №270 від 17.03.2025; №272 від 17.03.2025; №3 від 19.03.2025; №4 від 19.03.2025; №5 від 19.03.2025; №6 від 19.03.2025; №7 від 19.03.2025; №8 від 19.03.2025; №9 від 19.03.2025; №10 від 19.03.2025; №11 від 19.03.2025; №12 від 19.03.2025; №13 від 19.03.2025; №14 від 19.03.2025; №15 від 19.03.2025; №16 від 19.03.2025; №17 від 19.03.2025; №18 від 19.03.2025; №19 від 19.03.2025; №20 від 19.03.2025; №21 від 19.03.2025; №22 від 19.03.2025; №23 від 19.03.2025; №24 від 19.03.2025; №25 від 19.03.2025; №26 від 19.03.2025; №27 від 19.03.2025; №28 від 19.03.2025; №29 від 19.03.2025; №30 від 19.03.2025; №31 від 19.03.2025; №32 від 19.03.2025; №33 від 19.03.2025; №34 від 19.03.2025; №35 від 19.03.2025; №36 від 19.03.2025; №37 від 19.03.2025; №38 від 19.03.2025; №39 від 19.03.2025; №40 від 19.03.2025; №42 від 19.03.2025; №43 від 19.03.2025; №44 від 19.03.2025; №45 від 19.03.2025; №46 від 19.03.2025; №47 від 19.03.2025; №48 від 19.03.2025; №49 від 19.03.2025; №50 від 19.03.2025 року.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав первісних та зустрічних позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов'язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, від 03.11.2020 у справі № 920/611/19, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.
Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір №050324/03 від 05.03.2024 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, за змістом якого виконавцем були прийняті на себе зобов'язання надати замовнику послуги з впровадження, розроблення, модифікації, тестування і технічної підтримки "SAP Business One" та необхідних розширень (аддонів), а замовником - прийняти і оплатити послуги відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
Верховним Судом у постанові від 07.12.2023 у справі № 924/498/23 було відзначено, що для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.
Отже, господарський суд доходить висновку, що укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить елементи таких договорів як договір про надання послуг та договір підряду.
Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, суд зауважує, що строк (термін) виконання зобов'язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов'язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов'язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12. Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.
Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
У даному випадку строк виконання робіт за договором був встановлений та погоджений сторонами у додатках до договору - План робіт за проєктом (додаток №2 до договору) та План робіт за проєктом (нова редакція) (додаток №1 до додаткової угоди № від 22.05.2024).
Як свідчать матеріали справи ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" встановлені строки виконання етапів робіт за договором були порушені, роботи за етапами виконання робіт у встановлені строки не виконані.
Згідно ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Заперечуючи проти первісного позову, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс", зокрема, вказує на те, що необхідно передумовою початку надання виконавцем своїх послуг є те, що до початку цих робіт замовник зобов'язаний забезпечити належний рівень функціонування автоматизованих робочих місць (безперебійне функціонування комп'ютерів/робочих станцій) і сервера, на якому розміщене програмне забезпечення та необхідне середовище для його належного функціонування, підключених до локальної мережі, оскільки відповідно до п.1.3 договору, результатом надання послуг є впроваджена саме на серверах замовника інформаційна система. ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" неодноразово повідомляло ТОВ "С-Інжинірінг" про необхідність виконання вимог п.3.1.3 договору для початку виконання робіт про що надсилались листи на електрону пошту: hrinenko.kateryna@se.ua від 03.10.2024 та на щотижневих онлайн зустрічах. Проте, зазначені вимоги п.3.1.3 договору не були виконані замовником в повному обсязі.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернень ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" до замовника щодо не можливості виконання договору через не виконання замовником п. 3.1.3 договору. У листі від 03.10.2024, на який посилається ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" зазначено, що після переходу на сервер позивача поліпшиться ситуація щодо проблем з тестуванням виконаних робіт. Отже, в цьому листі жодним чином не йдеться мова про неможливість виконання робіт за договором через не надання замовником доступу до серверу, також не йдеться мова про те, що такі обставини будь-яким чином загрожують якості, строку виконання або придатності робіт, що виконуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Частиною ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За змістом статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, або у судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору). Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18.
Як зазначалося вище по тексту рішення, 19.02.2025 ТОВ "С-Інжинірінг" на адресу ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" було направлено листа, в якому замовник повідомив, що невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" порушило права та законні інтереси замовника, оскільки ТОВ "С-Інжинірінг" не отримало те, на що розраховувало при укладенні договору, а саме виконання визначеної послідовності робіт (додаток №1 до додаткової угоди "Планом робіт за проєктом"), що безумовно дало б змогу ТОВ "С-Інжинірінг" з 01.01.2025 в автоматичному режимі керувати своїми операційними процесами в програмному забезпеченні "SAP Business One", для чого воно й призначено. Невиконання ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" взятих на себе договірних зобов'язань призвело до зриву виробничих планів ТОВ "С-Інжинірінг". У зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку виконавця, ТОВ "С-Інжинірінг" запропонувало з 19.03.2025 розірвати договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024 та укласти додаткову угоду про розірвання договору і повернути попередню оплату у розмірі 1 089 537,94 грн.
У свою чергу, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" наголосило, що договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій №050324/03 від 05.03.2024 є чинним та відмовило у розірванні договору та укладення додаткової угоди.
Отже, твердження відповідача по первісному позову про те, що договір було розірвано ТОВ "С-Інжинірінг" згідно п.12.2 в односторонньому порядку є необґрунтованими.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про доведеність позивачем по первісному позову порушення відповідачем по первісному позову його прав чи законних інтересів, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом та доведеність наявності визначених законом підстав для розірвання договору в порядку статті 651 ЦК України.
Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як зазначалося вище по тексту рішення, у відповідності до п. 8.3. договору, за несвоєчасне виконання послуг за цим договором та додатками до нього та/або неналежного надання послуг, які не відповідають умовам цього договору з вини виконавця, вимогам погодженим в технічному завданні (додаток №1) та іншим додатками до цього договору, виконавець зобов'язаний на вимогу замовника сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості послуг за цим договором, за кожен день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. У разі прострочення виконання виконавцем зобов'язань за договором (у тому числі усунення недоліків) більш ніж на 60 робочих днів, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості послуг які надані з порушенням термінів. Відповідальність за прострочення не застосовується до виконавця у разі, якщо таке прострочення сталось в зв'язку з простроченням виконання замовником зобов'язань, необхідних виконавцю для початку виконання своїх зобов'язань за договором.
Перевіривши розрахунок пені та штрафу, нарахованих до стягнення ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору.
ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" у зустрічному позові просить стягнути з ТОВ "С-Інжиніринг" заборгованість у розмірі 3 261 387,87 грн за виконані роботи за актами за період з 19.02.2025 по 19.03.2025.
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).
Правовий висновок стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, викладено у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).
Як свідчать матеріали справи, направлені виконавцем акти та опитувальні листи не були прийняті замовником, оскільки роботи невиконані належним чином, містять відзначені недоліки, комплект документів, що підтверджує виконання робіт складено не належним чином, про що замовником повідомлено виконавця шляхом направлення листа №01/05-25 від 05.03.2025, протоколу зауважень №02/05-25 від 05.03.2025, протоколу зауважень №03/05-25 від 05.03.2025.
Як передбачено п.5.5. договору, після повного усунення недоліків, вказаних в протоколі зауважень, акт приймання-передачі наданих послуг підписується відповідно до умов п.п.5.1.-5.4. договору.
Разом з тим, ТОВ "Діджитал Бізнес Солюшнс" доказів на підтвердження надіслання заперечень на протоколи зауважень до ТОВ "С-Інжиніринг" та/або усунення недоліків вказаних у протоколах зауважень, та/або підписаних актів приймання-передачі послуг після усунення недоліків суду надано не було.
Отже, роботи виконані за вказаними актами вважаються не виконаними виконавцем належним чином та не прийнятими замовником.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у постанові від 02.10.2018 у справі №910/18036/17.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі та відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір по первісному позову покладається на відповідача по первісному позову, судовий збір за подання зустрічної позовної заяви покладається на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 - 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Первісний позов задовольнити повністю.
Розірвати договір №050324/03 від 05.03.2024 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, 68В, кв. 19, код ЄДРПОУ 45212140) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1А, кім. 26) - 1 089 537,94 грн передплати, 236 883,80 грн пені, 218 179,23 грн штрафу та 26 197,01 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 1А, кім. 26).
Відповідач по первісному позову (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Бізнес Солюшнс" (61204, м. Харків, проспект Перемоги, 68В, кв. 19, код ЄДРПОУ 45212140).
Повне рішення підписано 19 червня 2025 року.
Суддя О.В. Погорелова