Справа № 210/3693/22
Провадження № 6/210/58/25
іменем України
19 червня 2025 року
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Сільченко В.Є.
секретаря судового засідання Козіної В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про поворот виконання рішення,-
05.06.2025 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про поворот виконання рішення.
Заява мотивована тим, що судовим наказом від 14.11.2022 року заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задоволено.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2025 року судовий наказ, винесений 14.11.2022 року по справі №210/3693/22, провадження №2-н/210/544/22 скасовано.
Однак, в матеріалах виконавчого провадження №75218485, відритого державним виконавцем Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області на підставі винесеного наказу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» грошові кошти в розмірі 5674,75 грн.
Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 14.11.2022 року, який ухвалою від 28.04.2025 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.
Тому, представник заявника просить допустити поворот виконання судового наказу від 14.11.2022 року у справі №210/3693/22 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, коштів в розмірі 5674,75 грн.
Представник заявник Трофименко М.Є. в судове засідання не з'явилась. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви просить задовольнити.
Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. до початку засідання надала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи за відсутності представника КПТМ «Криворіжтепломережа» та у задоволенні заяви відмовити. Крім того, в заяві зазначила, що до заяви про поворот виконання в порушення ч. 6 ст. 444 ЦПК України не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що судовим наказом від 14.11.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення за період з 01.12.2019 р. по 04.11.2021 р. в розмірі 10177,50 грн., заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 рік по 01.08.2022 рік в розмірі 7149,14 грн., плата за абонентське обслуговування з 05.11.2021 р. по 01.08.2022 р. в розмірі 191,33 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.04.2025 року судовий наказ, винесений 14 листопада 2022 року у справі №210/3693/22 провадження №2-н/210/544/22 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу на користь на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184 заборгованість за централізоване опалення за період з 01.12.2019 р. по 04.11.2021 р. в розмірі 10177,50 грн. (десять тисяч сто сімдесят сім гривень 50 коп.), заборгованість за послуги постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 рік по 01.08.2022 рік в розмірі 7149,14 грн. (сім тисяч сто сорок дев'ять гривень 14 коп.), плата за абонентське обслуговування з 05.11.2021 р. по 01.08.2022 р. в розмірі 191,33 грн. (сто дев'яносто одна гривня 33 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) скасовано.
З довідки начальника Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової О. встановлено, що на виконання в Саксаганському відділі ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №75218485 з примусового виконання судового наказу №210/3693/22, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 14.11.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі 17766,07 грн. В ході примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» грошові кошти в розмірі 5674,75 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Частинами 5,6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною судом вже виконаних судових рішень.
Отже, стягнуті з заявника ОСОБА_1 кошти в межах виконавчого провадження з примусового виконанню судового наказу, яке скасоване судом, підлягають поверненню.
На підставі та керуючись статтями 353, 444 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Трофименко Марини Володимирівни про поворот виконання рішення задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу від 14.11.2022 року у справі №210/3693/22 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, коштів в розмірі 5674,75 грн.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 5674,75 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні сімдесят п'ять копійок).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. Є. Сільченко