18.06.2025 Справа№914/1865/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Академія для Героїв»
про забезпечення позову до подання позовної заяви,
особа, яка може набути статус відповідача у справі Фізична особа - підприємець Сушко Юрій Андрійович
Громадська організація «Академія для Героїв» звернулась до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви - шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі - підприємцю Сушку Юрію Андрійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми стягнення - 3 857 754,72 грн (три мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 72 коп.) - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:
- значною сумою стягнення (3 857 754,72 грн);
- відсутністю у Сушка Ю.А. у власності нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення при виконанні рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача;
- існуванням відкритих виконавчих проваджень, за якими Сушко Ю.А. є боржником;
- недобросовісною поведінкою ФОП Сушка Ю.А., зміст якої розкритий у заяві про забезпечення позову.
Позивач стверджує, що предметом позову, який у встановлений законом строк буде заявлено ГО «Академія для героїв» - є стягнення із ФОП Сушко Ю.А. безпідставно збережених коштів, штрафу та пені в загальному розмірі 3 857 754,72 грн.
Позивач з посилання на долученні до заяви докази стверджує наступне.
Громадська організація «Академія для Героїв» (надалі - ГО «Академія для Героїв», заявник, Замовник, Організація) є неприбутковою організацією, що має на меті організацію безкоштовних комплексних ІТ навчань для ветеранів війни, надання ветеранам війни можливість отримати ІТ-навички та успішно інтегруватися в сучасний ринок праці, зокрема шляхом забезпечення студентів-ветеранів практикою у провідних ІТ-компаніях та сприяння їх працевлаштуванню. Для провадження своєї діяльності ГО «Академія для Героїв» було орендовано приміщення за адресою: м. Львів, площа Петрушевича, 3, яке потребувало проведення ремонтних робіт.
03.09.2024 між ГО «Академія для Героїв» та ФОП Сушком Ю.А. (надалі - Виконавець) укладено Договір на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 (надалі - Договір).
Згідно із п. 2.1 вказаного Договору Виконавець зобов'язується на замовлення Замовника виконати роботи відповідно до умов Договору та передати виконані роботи Замовнику за Актом виконаних робіт, а Замовник, в свою чергу зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього Договору. Місцезнаходження об'єкта: м. Львів, площа Петрушевича, 3.
Відповідно до п. 2.2 Договору роботи, котрі підлягають виконанню за цим Договором відображені в Специфікації (Кошторис) (Додаток №1) до даного Договору. Графік виконання робіт і оплат відображено в Додатку №2.
Згідно із п. 2.4. Договору Виконавець зобов'язується повністю, у встановлені терміни та згідно вимог Замовника виконати Роботи по даному Договору і передати їх Замовнику.
Відповідно до п. 7.1 Договору Виконавець зобов'язується виконувати Роботи у строки згідно Графіку виконання робіт і оплат (Додаток 2) та завершити всі роботи, передбачені цим Договором протягом 3 місяців з дати підписання цього Договору, тобто до 30.11.2024.
Відповідно до умов Договору та Додатку №2 до Договору, Замовником було виконано свій обов'язок та здійснено оплату в сумі 2 200 000,00 грн до 10.09.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 24 від 03.09.2024.
Після оплати вказаного платежу, Виконавець приступив до демонтажних робіт на об'єкті, проте виконав їх не повністю та не приступив до виконання наступних етапів робіт.
У зв'язку із цим, представником Замовника, адвокатом Бойко В.В. надіслано на електронну адресу Виконавця вимогу про припинення порушення зобов'язання від 17.10.2024 щодо Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, відповідно до якої представник просив негайно (у найкоротший розумний строк) приступити до виконання умов Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 та відновити виконання ремонтно-оздоблювальних робіт на Об'єкті - із неухильним дотриманням в подальшому Графіку виконання робіт, що погоджений Сторонами у Додатку №2. Проте, ФОП Сушком Ю. А. не було надано жодної відповіді на вказану вимогу від 17.10.2024, виконання ремонтно-оздоблювальних робіт за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 на Об'єкті не було відновлено.
25.10.2025 ГО «Академія для Героїв» надіслано ФОП Сушку Ю.А. повторну вимогу про виконання наступних етапів робіт за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, проте вказана вимога залишилася без відповіді та без реагування.
Надалі, ФОП Сушко Ю.А. усно повідомляв керівника ГО «Академія для Героїв», що він поновить роботи на Об'єкті в найкоротший строк та просив не розривати укладений з ним Договір №2-09/24 від 03.09.2024.
ФОП Сушко Ю.А. свого зобов'язання не виконав та до виконання робіт не приступив.
03.02.2025 ГО «Академія для Героїв» направлено ще одну вимогу щодо належного виконання Договору на виконання будівельно- оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024. Вказана вимога від 03.02.2025, згідно з трекінгом поштового відправлення, повернулась відправнику, у зв'язку із закінчення встановленого терміну зберігання.
В подальшому керівник ГО «Академія для Героїв» зв'язався з ФОП Сушком Ю. А. в телефонному режимі. В телефонні розмові Виконавець повідомив, що будівельно-оздоблювальні роботи за Договором буде розпочато та виконано в найкоротший строк.
Водночас, Виконавець повідомив про необхідність здійснення Замовником передоплати у розмірі 600 000,00 грн для закупівлі вентиляційного обладнання та проведення робіт з монтажу системи вентиляції на Об'єкті.
19.03.2025 Замовником здійснено оплату на банківський рахунок Виконавця у розмірі 600 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №124 від 19.03.2025.
ФОП Сушком Ю. А. не відновлено виконання робіт на Об'єкті, вентиляційне (або інше) обладнання та/або матеріали закуплено не було та всі подальші усні звернення Замовника було проігноровано.
З метою організації прийняття виконаних робіт, а також обстеження Об'єкта для встановлення обсягів виконаних Виконавцем робіт, 01.04.2025 року між ГО «Академія для героїв» та ФОП Дараганов В.О. було укладено Договір № 01/04/25 на здійснення окремих функцій замовника включаючи здійснення технічного нагляду.
У зв'язку тим, що Виконавець так і не приступив до виконання робіт, 09.04.2025 Замовником було направлено ФОП Сушку Ю. А. повідомлення про відмову від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, згідно з яким, зважаючи на грубе порушення строків виконання робіт за Договором, ГО «Академія для героїв» на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України - відмовилася від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 в односторонньому порядку, що має наслідком припинення вказаного Договору із 18 квітня 2025 року.
У вказаному повідомленні від 09.04.2025 Замовник просив негайно, проте не пізніше 18 квітня 2025 року підготувати та надати ГО «Академія для Героїв» на розгляд Акти виконаних робіт по Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 та письмовий звіт про найменування, кількість та ціну будівельних матеріалів та обладнання, що були закуплені та/або використані при виконанні будівельно-оздоблювальних робіт на підставі Договору, а також платіжні документи (платіжні інструкції, чеки тощо), що підтверджують придбання вказаних будівельних матеріалів та обладнання; письмово повідомити ГО «Академія для героїв» про дату та час зустрічі на Об'єкті для огляду сторонами виконаної роботи та встановлення відповідності виконаних робіт, що зазначені у актах виконаних робіт фактично виконаним роботам; повернути на банківський рахунок ГО «Академія для героїв», що вказаний у Договорі на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 кошти, які безпідставно утримуються відповідачем, що становлять суму невикористаного авансу за Договором, який був сплачений Замовником на рахунок Виконавця за платіжною інструкцією №24 від 03.09.2024 на суму 2 200 000,00 грн та за платіжною інструкцією №124 від 19.03.2025 на суму 600 000,00 грн.
Лист із вказаним повідомленням від 09.04.2025 повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання. ФОП Сушком Ю. А. не було надано заявнику жодних документів та/чи пояснень та не повернуто безпідставно збережені кошти в сумі 2 200 000,00 грн.
Крім того, 09.04.2025 повідомлення про відмову від Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 було й надіслано на електронну пошту ФОП Сушка Ю.А., що підтверджується знімком екрана електронної пошти відправника, який додається до заяви про забезпечення позову. Вказаний електронний лист залишився без відповіді.
Оскільки жодних актів виконаних робіт та/ або звіту за використані матеріали ФОП Сушком Ю.А. Замовнику надано не було, то 11.04.2025 Замовником було направлено ФОП Сушку Ю. А. повідомлення про необхідність прибути для здачі - приймання робіт за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, у якому Замовник пропонував ФОП Сушку Ю. А. 23 квітня 2025 року о 10:00 год прибути на Об'єкт за адресою, де виконувалися будівельно - оздоблювальні роботи згідно із Договором - м. Львів, пл. Петрушевича, 3 та у найкоротший розумний строк, але не пізніше 18.04.2025 надати ГО «Академія для Героїв» на розгляд Акти виконаних робіт по Договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 та письмовий звіт про найменування, кількість та ціну будівельних матеріалів та обладнання, що були закуплені та/або використані при виконанні будівельно- оздоблювальних робіт на підставі Договору, а також платіжні документи (платіжні інструкції, чеки тощо), що підтверджують придбання вказаних будівельних матеріалів та обладнання.
Вказане повідомлення повернулось відправнику у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
23.04.2025 Замовником за участі інженера технічного нагляду Дараганова В.О., проведено огляд Об'єкту та складено Акт обстеження виконання робіт за Договором на виконання будівельно - оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024.
Відповідно до вказаного Акту обстеження виконання робіт за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 23.04.2025 року комісією було встановлено, що ФОП Сушком Ю. А. виконано частково демонтажні роботи та частково монтаж ГК перегородок та ізоляцією мінватою з зашивкою з двох сторін г/к листом (один шар) з зазначенням кількості виконаних робіт. Вказаним Актом також встановлено, що будь-які інші роботи, передбачені Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024 станом на дату обстеження Виконавцем не виконано. До акту додано матеріали фото - та відео - фіксації стану Об'єкту на момент проведення обстеження.
Оскільки у ГО «Академія для Героїв» існує нагальна потреба у завершені ремонтно -оздоблювальних робіт на Об'єкті, що зумовлена необхідністю проводити навчання та тренінги для ветеранів та здійснювати іншу статутну діяльність - організацією проведено тендер на виконання робіт на Об'єкті для залучення нового підрядника. За результатами тендеру між ГО «Академія для Героїв» та ТзОВ «Екотехбуд» укладено Договір на виконання оздоблюваних робіт № 2/05/25 від 02.05.2025, а також Договір №02/05/2025 від 02.05.2025 року з фізичною особою - підприємцем Камінським Василем Миколайовичем про здійснення на Об'єкті монтажу вентиляційної системи.
21.05.2025 Організацією направлено ФОП Сушку Ю. А. вимогу про повернення коштів, сплату пені і штрафу за порушення зобов'язань у загальному розмірі 4 033 365, 89 грн, з яких 2 800 000,00 грн - кошти, збережені без правової підстави, 198 990,44 грн - пеня, 1 034 375,45 грн - штраф. Вказана вимога залишена буз відповіді та задоволення.
Заявник стверджує, що наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду із вимогами про стягнення грошових коштів з метою захисту своїх прав та законних інтересів.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпеченням позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.11.2021 у справі №344/14718/20).
Фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові.
Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі. в ціні позову в розумінні статті 163 ГПК України.
Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред'явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дотримується Верховний Суд у постановах: від 15.09.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 16.10.2019 у справі №911/1530/19, 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 03.03.2023 у справі №907/269/22).
Відповідно до постанов Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 916/4893/23, від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 Верховний Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших.
Предметом майбутньої позовної заяви у цій справі є стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі - 3 857 754,72 грн.
Отже, можливість виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи перебуває у власності ФОП Сушка Ю. А. сума грошових коштів, що може бути стягнута за рішенням суду.
У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №917/805/23, від 11.10.2023 у справі №916/409/21, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 22.04.2024 у справі №922/3929/23, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.
Отже, стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, значна сума стягнення, відсутність інформації з Реєстрів про існування у відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення в достатньому розмірі, існування великої кількості судових проваджень щодо відповідача, де останній є боржником тощо), однак визначає, що такі обґрунтування не обов'язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
У Постановах Верховного Суду від 07.01.2025 у справі №910/1/21, від 06.10.2022 у справі №905/446/22, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22, від 07.11.2024 у справі №915/538/24 визначено, що в разі звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 07.01.2025 у справі №910/1/21: «Наведений підхід щодо розподілу тягаря доказування обставин співмірності заходів забезпечення позову є логічним та раціональним, адже інформація щодо дійсного фінансового стану відповідачів (у тому числі відомості стосовно наявності банківських рахунків, фінансово-економічний стан клієнтів) у розумінні статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, а тому саме відповідачі мають можливість більш повно доводити наведені обставини. Зокрема, спростувати підстави для накладення арешту на грошові кошти на відкритих ними рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми; обґрунтувати яким чином накладення арешту на грошові кошти відповідачів на відкритих ним рахунках в банківських установах в межах оспорюваної суми порушує їх права; зазначити про наявність у них на відкритих ними рахунках у банківських установах достатньої кількості грошових коштів, про наявність іншого майна (із конкретизацією переліку та вартості), що в сукупності свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто спростувати обставини імовірності утруднення виконання рішення суду у справі в разі задоволення позову у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів відповідачів на відкритих ними рахунках в банківських установах та належного їм майна в межах спірної суми. Відповідачі не позбавлені права подати суду докази, які б дозволили оцінити дійсний майновий стан відповідачів та в залежності від цього встановити чи є ризики утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову або, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, є неспівмірними (наприклад надати докази оцінки майна, які б підтверджували можливість накладення арешту лише на конкретне майно, вартість якого покриває спірну суму). У разі, коли відповідачі не доводять, що наявних у них грошових коштів та майна достатньо для виконання судового рішення у разі задоволення позову, накладення арешту на грошові кошти та майно в межах спірної суми є співмірним та виправданим».
Заявник стверджує, що предметом позову, який у встановлений законом строк буде заявлено ГО «Академія для Героїв» - є стягнення із ФОП Сушко Ю.А. безпідставно збережених коштів, стягнення штрафу та пені в загальному розмірі 3 857 754,72 грн.
Підставами позову - є істотне порушення ФОП Сушком Ю.А. своїх зобов'язань за Договором на виконання будівельно-оздоблювальних робіт №2-09/24 від 03.09.2024, яке виявилося у тому, що Виконавець не приступив до виконання наступних робіт після часткового виконання демонтажних робіт на Об'єкті, що мало наслідком відмову Замовника від договору в односторонньому порядку та неповернення Виконавцем сум невикористаного авансу, який був сплачений Замовником за відповідним Договором, а також стягнення штрафу й пені, що нараховані за порушення виконавцем своїх зобов'язань за Договором.
Суд приходить до обґрунтованого переконання, що той вид забезпечення позову, про який просить Заявник, відповідає виду забезпечення позову, що встановлений законом, - зокрема, пп.1 ч.1 ст.137 ГПК України: «Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб», є співмірним із сумою, яка може бути стягнута в майбутньому, застосування такого заходу є обґрунтованим, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Необхідність у застосуванні заходів із зустрічного забезпечення позову відсутня. При цьому, суд зважає на той факт, що ГО «Академія для героїв» є неприбутковою громадською організацією і будь-яке обмеження щодо можливості використання Організацією коштів, може негативно вплинути на втілення проєктів із підтримки ветеранів, що проводяться Організацією.
Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ГО «Академія для Героїв» про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви - шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Сушку Юрію Андрійовичу ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми стягнення - 3 857 754,72 грн (три мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 72 коп.) - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
3. Роз'яснити ГО «Академія для Героїв» про необхідність подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви до Фізичної особи - підприємця Сушка Юрія Андрійовича протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали. У разі неподання такої, вжиті заходи забезпечення позову будуть скасовані.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 18.06.2025.
5. Сторонами у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:
Стягувач: Громадська організація «Академія для Героїв» (70005, м. Львів, пл. Петрушевича Є., буд. 3, ЄДРПОУ 45656384).
Боржник: Фізична особа-підприємець Сушко Юрій Андрійович ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили з в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Горецька З.В.