2006 года июля «27» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н., Судей - Дедеева Ю.С.,
Бордачева В.Н.,
с участием прокурора - Игнатова Е. А.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 122 ч 1 УК Украины к 1 году исправительных работ в совхоз-завод «Ливадия» с удержанием в доход государства 10% от сумму заработка.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 4000 грн.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что 07 февраля 2003 года, примерно около 21 часа, во дворе школы № 15 в АДРЕСА_1 г. Феодосии на почве возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_3 удары кулаком по туловищу и ногой в область головы, от чего последний упал. Затем осужденный нанес ему еще около 8 ударов кулаком в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков век глаз и височно- лобной области слева, рану нижнего века правого глаза, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим длительного расстройства здоровья, и сотрясение головного мозга, перелом костей носа с права нарушением носового дыхания, перелом
Дело № 11 -1317/ 2006 Председательствующий
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Копилян В. А.
Докладчик Дедеев Ю.С.
наружной стенки лобной кости на уровне пазухи, относящиеся к числу средней тяжести и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья - более 21 дня.
Как следует из смысла апелляционной жалобы, потерпевший, по существу не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 в причинении ему телесных повреждений, относящихся к числу средней тяжести и им, но при этом утверждая , что такой же тяжести повреждения у него наступили и в результате нанесения ему ударов ногой и ОСОБА_4, который с осужденным также его избивал , просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для решения вопроса о привлеченая к ответственности и ОСОБА_4. Кроме того, не оспаривая меру наказания, считает, что судом сумма денег , подлежащая взысканию в счет возмещения морального вреда, не обоснованно с 30000 снижена до 4000 грн.
Выслушав докладчика, осужденного и в его интересах адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения. По делу привлечен к уголовной ответственности только ОСОБА_1и в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины. В отношении него и в пределах данного обвинения рассмотрено дело. Прокурором обвинение не менялось, потерпевшим и его законным представителем ходатайства о переквалификации действий ОСОБА_1 не заявлялось.
Виновность последнего в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, квалифицированы правильно.
Мера наказания в виде исправительных работ в среднем пределе санкции вышеуказанного Уголовного Закона осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном и полного возмещения материального ущерба, а также данных о его личности, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, являющегося сиротой.
Гражданский иск в части возмещения морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 23 ГК Украины и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями от 25 мая 2001 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» о том, что размер возмещения морального вреда судом определяется в зависимости от характера и степени страданий ( физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств дела.
Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения морального вреда, определена правильно, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.