79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
17.06.2025 Справа № 911/3247/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали
за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантстройінвест», м. Київ,
предмет позову: стягнення 3 420 732, 62 грн,
підстава позову: порушення зобов'язань за договором будівельного підряду,
за участю представників:
позивача: Ганченко Микола Олександрович (в режимі відеоконференції)
відповідача: Нестеченко Дмитро Сергійович (в режимі відеоконференції).
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 30.12.2024 надійшли матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» про стягнення 3 420 732, 62 грн пені та штрафу за порушення зобов'язань за договором будівельного підряду, які передані відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у справі № 911/3247/24 за виключною підсудністю.
1.2. Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
1.3. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 02.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 11.06.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 17.06.2025 для ухвалення рішення суду.
1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.5. У судовому засіданні 17.06.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання договору підряду: 1 919 412,62 грн пені та 1 501 320,00 грн штрафу.
2.2. Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав наявності форс-мажорних обставин, пов'язаних з воєнним станом у країні та мобілізацією працівників; просив зменшити розмір штрафних санкцій на 90%.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Між сторонами укладено договір будівельного підряду № 2306000005 від 01.06.2023, відповідно до якого відповідач як підрядник зобов'язався виконати будівництво котельні бази ремонтно-механічної служби с. Пукеничі Угерського виробничого відділення ремонтних та сервісних послуг (Будівельні роботи та поточний ремонт).
3.2. Вартість робіт згідно з додатковою угодою № 1 від 30.10.2023 - 15 013 200,00 грн.
3.3. Відповідно до п. 12.1 договору такий набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині виконання робіт до 30.10.2023, в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Додатковою угодою № 2 від 30.10.2023 внесено зміни в п. 12.1 договору та змінено строк дії договору в частині виконання робіт з 30.10.2023 на 05.12.2023.
3.4. Строк виконання робіт наведений в додатку № 2:
1) поставка обладнання - 60 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт,
2) 120 календарних днів після завершення робіт, визначених в п. 1, або одночасно з ним, всього 180 календарних днів.
3.5. Позивач передав, а відповідач прийняв документацію стадії «Проект» і стадії «Робоча документація» 07.06.2023, про що складено накладну приймання - передачі проектної документації.
3.6. Листом від 08.06.2023 позивач надав відповідачу дозвіл на виконання робіт по об'єкту «Будівництво котельні бази ремонтно-механічної служби с. Пукеничі Угерського виробничого відділення ремонтних та сервісних послуг (Будівельні роботи та поточний ремонт)».
3.7. Сторони визнають та не заперечують обставину, що початок 180-денного строку починається з 09.06.2023 і триває до 05.12.2023.
3.8. Наказом від 24.07.2023 Угерське виробниче відділення ремонтних і сервісних послуг погодило допуск працівників відповідача до виконання робіт у строк 24.07.2023 - 30.10.2023. Крім цього, представники сторін підписали акт - допуск на виконання робіт на території діючого підприємства від 24.07.2023.
3.9. Сторони в межах графіку виконання робіт і поза ним підписали такі акти виконаних робіт по формі КБ-2в:
- № 1 від 29.09.2023 на суму 18 195,60 грн і № 2 на суму 270 678,00 грн,
- № 3 від 31.10.2023 на суму 92 613,60 грн, № 4 на суму 1 549 011,60 грн і № 5 на суму 2 798,40 грн,
- № 6 від 04.12.2023 на суму 169 604,40 грн, № 7 на суму 280 831,20 грн, № 8 на суму 6 537,60 грн,
- № 9 від 29.12.2023 на суму 4 654,80 грн, № 10 на суму 18 403,20 грн, № 11 на суму 607 682,40 грн,
- № 12 від 20.02.2024 на суму 524 484,00 грн, № 13 на суму 302 764,80 грн, № 14 на суму 103 413,60 грн, № 15 на суму 690 908,40 грн, № 16 на суму 817 741,20 грн,
- № 17 від 20.09.2024 на суму 1 877 893,20 грн, № 18 на суму 262 857,60 грн, тобто всього на суму 7 601 073,60 грн. З них у межах графіку виконання робіт складено акти № № 1- 8 на загальну суму 2 390 270,40 грн.
3.10. Відповідач подав також акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 4 616 487,60 грн:
- № 19 від 20.11.2024 на суму 819 621,60 грн,
- № 22 від 20.11.2024 на суму 54 008,40 грн,
- № 21 від 20.112024 на суму 144 513,60 грн, а також акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця:
- № 20/1 від 20.11.2024 на суму 84 264,00 грн,
- № 22/1 від 20.11.2024 на суму 3 514 080,00 грн.
3.11. Позивач надіслав відповідачу претензію від 12.06.2024 про порушення строків виконання робіт і сплату пені в розмірі 199 894,71 грн та штрафу в розмірі 1 501 320,00 грн. Докази надіслання претензії відсутні, однак долучено відповідь відповідача на таку.
3.12. Так, відповідач у відповіді від 15.08.2024 стверджував, що підприємство докладає всіх зусиль для завершення виконання робіт і гарантує їх виконання до 31.08.2024, тому просив не застосовувати штрафні санкції. Зазначав про виникнення негативних обставин, пов'язаних з воєнним станом: затримка поставки матеріалів з-за кордону, масовані атаки ворога та повітряні тривоги, призов працівників до Збройних сил України; покликався на сертифікат про форс-мажорні обставини від 05.02.2024.
3.13. Відповідач долучив до відзиву сертифікат № 5600-24-0253 про форс-мажорні обставини від 05.02.2024, відповідно до якого Рівненська торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарантстройінвест» щодо обов'язку:
- підрядник ТОВ «Гарантстройінвест» зобов?язується виконати в повному обсязі на умовах договору будівельного підряду № 2306000005 від 01.06.2023 та відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по об?єкту «Будівництво котельні бази ремонтно-механічної служби с. Пукеничі Угерського виробничого відділення ремонтних та сервісних послуг (Будівельні роботи та поточний ремонт)», код згідно ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7, а замовник - АТ «Укртрансгаз» зобов?язується прийняти та оплатити їх, у термін до 05.12.2023 за договором будівельного підряду № 2306000005 під 01.06.2023, укладеним з Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801),
- через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, продовженням дії правового режиму воєнного стану, як наслідок, військові дії, введення комендантської години, постійні масові ракетні обстріли території України, повітряні тривоги призвели до несвоєчасного виконання зобов'язань у встановлені терміни по договору будівельного підряду,
- дата настання форс-мажорних обставин 01.11.2023, дата закінчення - тривають станом на 05.02.2024.
3.14. Так, листом від 18.10.2023 відповідач просив внести зміни в договір та продовжити строк виконання робіт до 31.12.2023; листом від 06.12.2023, тобто після закінчення строку дії договору, відповідач просив продовжити дозвіл перебування його працівників на території Угерського виробничого відділення ремонтних та сервісних послуг до 31.12.2023; від 08.12.2023 і від 11.01.2024 просив дозволити виконувати роботи з 08:00 год до 19:000 год для прискорення темпів робіт; від 13.03.2024 повідомив про наявність форс-мажорних обставин на підставі довідки від 05.02.2024.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Як встановлено судом вище, спір між сторонами у справі виник внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання робіт по договору підряду.
4.2. Так, відповідно до договору роботи по будівництву котельні бази ремонтно-механічної служби с. Пукеничі Угерського виробничого відділення ремонтних та сервісних послуг мали бути завершені до 05.12.2023. Сторони не заперечують вказаної обставини.
4.3. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1, ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).
4.4. Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
4.5. Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
4.6. Сторони не заперечують, що роботи у погоджений договором строк - до 05.12.2023 відповідач не виконав, тому підрядник є таким, що допустив прострочення передання робіт замовнику.
4.7. Позивач нарахував пеню і штраф, передбачені п. 8.3 договору, а саме за випадки несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше, ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної вартості виконуваних робіт, зазначеної в п. 3.1 договору.
4.8. Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 загальна вартість виконуваних робіт становить 15 013 200,00 грн.
4.9. Тому, оскільки прострочення виконання робіт почалося з 06.12.2023 і триває до тепер, то позивач має право застосувати передбачений договором штраф і такий становить 1 501 320,00 грн.
4.10. Щодо пені, то така нарахована на вартість робіт по кожному акту, який складений поза межами календарного графіку, а також на суму 7 412 126,40 грн, яка є вартістю невиконаних робіт на час звернення з позовом до суду, що також не заперечується відповідачем. Вказана сума утворилась як різниця між визначеною договором ціною - 15 013 200,00 грн і сумою підписаних актів - 7 601 073,60 грн.
4.11. Акти № 19, № 21, № 22, № 20/1, № 22/1 від 20.11.2024, які подані відповідачем, не впливають на заявлені підстави та розмір штрафних санкцій, оскільки не стосуються робіт, які були виконані станом на 02.06.2024.
4.12. Перевіривши розрахунок пені, суд зазначає, що позивач нараховує таку
1) по актах, які складені після закінчення строку виконання робіт:
- № 9 на суму 4 654,80 грн за період 06.12.2023 - 28.12.2023, що становить 107, 06 грн,
- № 10 на суму 18 403,20 грн за період 06.12.2023 - 28.12.2023, що становить 423, 27 грн,
- № 11 на суму 607 682,40 грн за період 06.12.2023 - 28.12.2023, оскільки акти підписані 29.12.2023, що становить 13 976,70 грн,
- № 12 на суму на суму 524 484,00 грн за період 06.12.2023 - 19.02.2024, що становить 39 860,78 грн,
- № 13 на суму 302 764,80 грн за період 06.12.2023 - 19.02.2024, що становить 23 010,12 грн,
- № 14 на суму 103 413,60 грн за період 06.12.2023 - 19.02.2024, що становить 7 859,43 грн,
- № 15 на суму 690 908,40 грн за період 06.12.2023 - 19.02.2024, що становить 52 509,04 грн,
- № 16 на суму 817 741,20 грн за період 06.12.2023 - 19.02.2024, оскільки акти підписані 20.02.2024, що становить 62 148,33 грн,
- № 17 на суму 1 877 893,20 грн за період 06.12.2023 - 02.06.2024, що становить 338 020,78 грн,
- № 18 на суму 262 857,60 грн за період 06.12.2023 - 02.06.2024, оскільки такі підписані 20.09.2024, що становить 47 314,37 грн,
2) і на суму 7 412 126,40 грн за період 06.12.2023 - 02.06.2024 як за не виконані роботи, що становить 1 334 182,75 грн.
4.13. Тобто разом пеня становить 1 919 412,63 грн, а значить сума, заявлена до стягнення, визначена правильно.
4.14. Надаючи правову оцінку запереченням відповідача про відсутність його вини в допущенні прострочення виконання зобов'язання, суд зазначає таке.
4.15. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).
4.16. Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
4.17. Твердження відповідача про те, що під час виконання договору виникли обставин, які неможливо було передбачити і неможливо їм запобігти, то суд не визнає такі обґрунтованими, адже договір укладено уже під час дії воєнного стану в Україні і сторони не могли не усвідомлювати та не передбачити можливість утрудненого вчасного виконання робіт, водночас все одно підписали договір з такими умовами.
4.18. Крім цього, зі змісту сертифікату Рівненської торгово-промислової палати незрозуміло, чому такі форс-мажорні обставини настали саме 01.11.2023. Крім того, викладені обставини є загальними та звичними для умов воєнного стану.
4.19. Інших доказів на підтвердження конкретних часових періодів і мобілізації працівників, залучених до процесу виконання робіт, відповідач не надав. Безпосереднього зв'язку між виконанням робіт у с. Пукеничі в межах Львівської області та постійними масовими ракетними обстрілами території України відповідач не довів.
4.20. Подані відповідачем 28.04.2025 копії цивільно - правових договорів долучені до матеріалів справи на стадії після закриття підготовчого провадження, без клопотання про поновлення пропущеного строку та без обґрунтувань поважності причин пропуску строку для подання доказів. Тому відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України такі до розгляду судом не приймаються.
4.21. Крім цього, відповідно до п. 6.2 договору, який укладено вже під час дії воєнного стану в державі, визначеного, що сторона повинна повідомити про неможливість виконання робіт не пізніше, ніж через 10 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили в письмовій формі.
4.22. Відповідно до п. 6.3 договору строк для надання відповідних документів, зокрема сертифікатів торгово-промислової палати, - упродовж тридцяти днів з моменту виникнення обставин непереборної сили. Такого порядку дій також не дотримано.
4.23. Зі встановлених обставин справи, суд робить висновки про те, що описані обставини, обумовлені воєнним станом в країні, не є належними для висновків про наявність форс-мажору. Проте, досліджені обставини мають значення для вирішення клопотання відповідача клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %, стосовно чого суд зазначає таке.
4.24. Так, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
4.25. Верховний Суд вже неодноразово наголошував, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов'язання, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
4.26. Враховуючи той факт, що відповідач не припинив виконання робіт, а продовжував їх виконувати, хоч і з простроченням графіку виконання робіт, враховуючи відсутність заяв з боку позивача про відмову від договору, про понесення ним збитків чи про спричинення виникнення додаткових зобов'язань перед іншими особами, відсутність заперечень стосовно продовження виконання робіт відповідачем поза межами строку дії договору, враховуючи приймання позивачем виконаних робіт (підписання актів виконаних робіт), дотримуючись балансу інтересів сторін, який у спірній ситуації для обох сторін договору спільний - виконати договір, то суд доходить висновку, що заявлені до стягнення штрафні санкції доцільно зменшити.
4.27. Щодо відсоткового зменшення нарахованих штрафних санкцій, то суд враховує, що штраф був визначений договором у співвідношенні з вартістю робіт, тобто його 10-відстковий розмір був прогнозований і відомий відповідачу. Щодо пені, то така розрахована за не значно тривалий період часу, без ознак зловживання правом чи збільшенням тривалості існування прострочення зі сторони позивача. Тому дотримуючи принципів змагальності та забезпечуючи баланс інтересів сторін, не допускаючи нівелювання мети існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов'язання, суд не вважає обґрунтованою вимогу зменшувати штрафні санкції на 90 %, а вважає допустимим зменшення на 40 %.
4.28. Із заявленої до стягнення суми 420 732,63 грн пеня становить 1 919 412,62 грн, а штраф - 1 501 320,00 грн. 40 % від 1 919 412,63 грн становить 767 765,05 грн, тобто стягненню підлягає 1 151 647,58 грн пені; 40% від 1 501 320,00 грн становить 600 528,00 грн, тому стягненню підлягає 900 792,00 грн штрафу. Разом позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 2 052 439,58 грн.
4.29. Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку зі зменшенням нарахованих штрафних санкцій.
4.30. Судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантстройінвест»(ідентифікаційний код юридичної особи 42498894, 08801, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Соборності, будинок 50) на користь Акціонерного товариства “Укртрансгаз» (ідентифікаційний код юридичної особи 30019801, 01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1) 2 052 439,58 грн, з яких 1 151 647,58 грн пені і 900 792,00 грн штрафу, та 41 048,79 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення 1 368 293,04 грн штрафних санкцій відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 19.06.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.