вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
18 червня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/287/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом фізичної особи-підприємця Орлової Євгенії Петрівни
до Кропивницької міської ради
про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до нього
за участі:
- секретаря судового засідання - Рудченко І.О.,
- представників: Позивача - Клюкіної С., Відповідача - Шершнюка А.А.,
01.02.2024 ФОП Орлова Є.П. звернулася із позовом до Кропивницької міської ради та просить Суд:
- визнати за нею право на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0054 га з кадастровим номером 3510100000:29:275:0015;
- визнати укладеною додаткову угоди до договору оренди землі № 55 від 19.04.2010 у відповідній редакції.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ФОП Орлова Є.П. вказала, що:
- 19.04.2010 уклала з Кіровоградською міською радою (яка на даний час має назву - Кропивницька міська рада) договір оренди землі № 55; договір зареєстрований 20.09.2010; договір був укладений на 5 років; додатковою угодою № 8 від 13.03.2019 строк дії договору поновлений на 5 років;
- 12.07.2023 вона звернулося до Кропивницької міської ради з листом про продовження договору оренди землі, проте 29.08.2023 Кропивницька міська рада повідомила листом за вих. № 5624/20 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки;
- вона належним чином виконувала умови договору, а тому має право на його поновлення.
Кропивницька міська рада позовні вимоги не визнала та зазначила, що:
- договір оренди землі № 55 укладений строком на 5 років, у подальшому він продовжений на 5 років, а тому кінцевим його строком є 19.04.2020;
- за умовами договору ФОП Орлова Є.П. мала право подати заяву про поновлення договору за три місяці до його закінчення, проте відповідну заяву подала 12.07.2023, а тому втратила право на поновлення договору;
- у проекті додаткової угоди про поновлення договору ФОП Орлова Є.П. запропонувала продовжити договір на 7 років, що не відповідає попереднім договірним умовам стосовно укладення договору лише на 5 років.
Ухвалою від 05.02.2024 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив Сторонам строки для подання процесуальних заяв. Зокрема, Кропивницька міська рада надала відзив на позов та заперечення, а ФОП Орлова Є.П. відповідь на відзив.
Розгляд справи у підготовчому провадженні Суд здійснив у судових засіданнях 06.03.2024, 20.03.2024, 26.03.2025, 07.05.2025 та 21.05.2025. При цьому провадження у справі у період з 20.03.2024 по 04.03.2025 було зупинене до моменту набрання чинності рішенням у справі № 912/353/24, оскільки у цій справі між тими ж сторонами вирішувалося питання поновлення того ж договору, стосовно тієї з земельної ділянки, але строком на 5 років. У судовому засіданні 18.06.2025 до початку розгляду справи по суті Суд постановив цю ухвалу.
24.05.2024 Господарський суд Кіровоградської області у справі № 912/353-24 за позовом ФОП Орлової Є.П. до Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та визнання укладеною додаткової угоди до договору ухвалив рішення про відмову у позові. Після апеляційного перегляду згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 це рішення залишене без змін.
За змістом рішення Суд установив обставини, які є преюдиційними по відношенню до справи, яка розглядається. Зокрема, Суд вказав, що:
- 19.04.2010 між ФОП Орловою Є.П. та Кіровоградською міською радою укладений договір оренди землі № 55, загальною площею 53,60 кв. м. строком на п'ять років, що знаходиться по вул. Преображенській (біля скверу «Центральний») у місті Кіровограді (Кропивницький), який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 20.09.2010 року за № 041039100081;
- 13.03.2019 між ФОП Орловою Є.П. та Міською радою міста Кропивницький укладена додаткова угода № 8 про поновлення дії договору оренди землі 19.04.2010 № 55;
- відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 20.03.2019 № 160327837 за вищевказаною додатковою угодою було зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:29:275:0015 площею 0,0054 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 20.09.2010 до 13.03.2024;
- пунктом 2.4 додаткової угоди від 13.03.2019 № 8 визначено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар за умови належного виконання своїх обов'язків, має переважне право перед іншими особами на поновлення договору; у цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію та сплачувати орендну плату за періоди від дня закінчення дії цього договору до дна поновлення його дії у порядку та у розмірах, встановлених цим договором;
- за наслідками укладення додаткової угоди № 8 від 13.03.2024 договір поновлений до 20.09.2020;
- ФОП Орлова Є.П. не звернулася до закінчення строку дії договору (до 20.09.2020) до Кропивницької міської ради із заявою у порядку статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку з чим втратила переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, а тому договір припинив свою дію;
- ФОП Орлова Є.П. звернулася до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди 11.12.2023.
Поряд з цим, у межах справи, що розглядається, Суд установив, що 12.07.2023 ФОП Орлова Є.П, звернулася до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення договору, до якої надала проект додаткової угоди. Так, згідно з пунктом 1 проекту додаткової угоди вона запропонувала продовжити строк дії договору на 7 років.
Як слідує з листа Кропивницької міської ради за вих. № 225/15 від 05.01.2024 вона повідомила ФОП Орлову Є.П. про відмову у поновленні договору через порушення строку звернення з відповідною заявою.
На час вирішення спору порядок продовження, поновлення договорів оренди землі, з урахуванням положень статті 32-2 Закону України «Про оренду землі», урегульований положеннями статті 126-1 Земельного кодексу України. Проте, у відповідності до абзацу 4 Розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
За змістом правових висновків Верховного Суду, наданих у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21, до правовідносин, які аналогічні даній справі, не підлягають застосуванню положення статті 126-1 ЗК України в силу абзацу 4 Розділу ІХ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі», оскільки підлягає застосуванню стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення з вимогою про поновлення договору.
Отже, ключовим у цьому спорі є сам факт подання ФОП Орловою Є. П. до Кропивницької міської ради заяви про поновлення договору.
Зокрема, ФОП Орлова Є.П. з метою продовження строку дії договору оренди землі № 55 до Кропивницької міської ради звернулася із заявами 12.07.2023 та 11.12.2023. За своїм змістом заяви різняться лише запропонованим до продовження договору строком: за першою - на 7 років, за другою - на 5 років.
На підставі наведених доказів Суд установив, що на даний час існують судові рішення у справі № 912/353-24, якими надана правова оцінка правовідносинам між ФОП Орловою Є.П. та Кропивницькою міською радою стосовно продовження строку дії договору оренди землі № 55, зокрема проаналізовані та установлені її дії щодо несвоєчасного звернення із заявою про продовження у контексті встановленого строку дії договору (до 20.09.2020). Цими рішеннями проаналізована заява ФОП Орлової Є.П. від 11.12.2023 стосовно продовження строку дії договору на 5 років, зокрема Суди установили, що вона несвоєчасно подала відповідну заяву, а тому договір припинив свою дію 20.09.2020.
За змістом рішення від 24.05.2024 у справі № 912/353/24 предметом позову являлися вимоги про визнання протиправною бездіяльності та визнання укладеною додаткової угоди до договору щодо поновлення договору строком на 5 років, а позовними вимогами у цій справі є вимоги про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору щодо поновлення договору строком на 7 років.
Фактично, хоча ці вимоги змістовно і відрізняються одна від одної, проте направлені на єдиний, бажаний для позивача результат (як спосіб захисту порушеного права) - поновлення договору оренди: різниця наявна лише у строках такого поновлення.
З цього Суд виснує, що позовні вимоги в обох справах є однаковими, предмет дослідження один і той же, оскільки різниця у строках продовження строку не вказує на можливість дослідження інших обставин поновлення договору, ніж ті, за якими зроблені висновки та установлені обставини у справі № 912/353/24. Суд також враховує, що у протилежному випадку суд змушений був би надавати оцінку аналогічним обставинам стосовно правовідносинам сторін у контексті продовження договору оренди на новий строк у незалежності від такого строку. Така обставина є недопустимою, оскільки порушувала б правило обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили, яке передбачене положеннями статті 18 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Положеннями пункту 2 частини 1 статті 175 цього ж Кодексу визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відтак, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 наведеної статті 175 Кодексу є наявність (з-поміж іншого) такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення, що набрало законної сили, повинне бути постановлене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
У постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18 наведено такий правовий висновок: «Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача».
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 та від 31.05.2022 у справі № 916/2853/20.
Проте, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).
У цьому контексті предмет спору в обох справах однаковий, він стосується продовження строку дії договору оренди. Підстави позову теж аналогічні, оскільки викладені у контексті закінчення строку дії договору в обох випадках. Різницею є лише строк, на який ФОП Орлова Є.П. бажає продовжити договір, але така різниця не являється відмінністю обох справ, оскільки вона не є суттєвою при установлених у справі 912/353/24 обставинах закінчення строку дії договору 20.09.2020 та несвоєчасним зверненням про його поновлення у подальшому.
Таким чином, зважаючи на наявність судового рішення у справі № 912/353/24, в якій вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України.
Аналогічне застосування положень пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України викладене у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22.
Судовими витратами у справі є витрати на сплату судового збору у сумі 3028 грн.
При вирішенні питання розподілу судових витрат Суд зазначає, що за пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Отже сплачений ФОП Орловою Є.П. судовий збір у сумі 3028 грн підлягає поверненню їх за відповідною заявою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 ГПК України,
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її прийняття.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 13 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Скорочену ухвалу Суд проголосив - 18.06.2025
Повну ухвалу Суд склав - 19.06.2025
Суддя М.К. Закурін
Копії ухвали направити:
- ФОП Орловій Є.П.: АДРЕСА_1 ;
- Кропивницькій міській раді в електронній формі до Електронного кабінету.