вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1028/24
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши
Клопотання експерта Олександра Хіхловського Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України № 11639/24-44 від 04.06.2025 про організацію проведення обстеження
у справі № 911/1028/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
до Приватного підприємства «Анрі-Маркет»
про стягнення 5 000 000, 00 грн
За зустрічним позовом Приватного підприємства «Анрі-Маркет»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»
про стягнення 3 859 759, 40 грн
Без виклику учасників справи;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватне підприємство «Анрі-Маркет» про стягнення 5 000 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № МА250821 від 25.08.2021 в частині своєчасного виконання всього обсягу робіт. У зв'язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 5 000 000,00 грн неустойки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 відкрито провадження у справі № 911/1028/24 та призначено підготовче засідання на 05.06.2024.
21.05.2024 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759, 40 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство «Анрі-Маркет» посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № МА250821 від 25.08.2021, в частині оплати за виконанні роботи, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 1 111 368, 37 грн заборгованості за основними роботами, 1 300 067, 48 грн пені, 472 838, 63 грн інфляційних втрат, 118 692, 55 грн 3% річних, 856 792, 37 грн заборгованості за додатковими роботами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 911/1028/24 суд прийняв зустрічний позов Приватного підприємства «Анрі-Маркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» про стягнення 3 859 759,40 грн до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 клопотання Приватного підприємства «Анрі-Маркет» про призначення експертизи по справі задоволено частково. Призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1028/24, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступне питання:
1. Чи підтверджується фактично та документально обсяг робіт, виконаних Приватним підприємством «Анрі-Маркет», по договору підряду № МА250821 від 25.08.2021, згідно переліку, який міститься в акті виконаних робіт № 18/1 за липень 2022 року з ремонту на об'єкті - м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 - частина нежитлових приміщень третього поверху механо-промислового корпусу № 3А (літера «Б»), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8 площею 1928, 38 кв. м.
Провадження у справі № 911/1028/24 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.
13.12.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз даній шов лист, в якому експерт просить суд погодити більш розумний строк для проведення експертизи, понад 90 календарних днів у зв'язку із завантаженістю фахівців КНДІСЕ із будівельно-технічних напрямків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 поновлено провадження у справі № 911/1028/24. Погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1028/24, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024, у строк понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 911/1028/24 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.
11.06.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист № 11962/21440-4-24 від 06.06.2025, разом з яким до суду надійшло клопотання експерта Олександра Хіхловського Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України № 11639/24-44 від 04.06.2025 про організацію проведення обстеження та надійшли матеріали справи № 911/1028/24.
У поданому клопотанні експерт, за результатами вивчення матеріалів наданих на дослідження та на підставі ст. 69 ГПК України, пп. 2.1, 3.9 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, заявив про надання безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення візуально-інструментального обстеження об'єкта, зазначеного в ухвалі, розташованого по вул. Князів Острозьких, 8 у м. Києві, яке заплановане 27.06.2025 орієнтовано о 10:00.
Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та вважає за можливе розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.
Розглянувши клопотання судового експерта про організацію проведення обстеження, суд дійшов висновку про його задоволення, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до п. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи
Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
За змістом ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
Пунктом 3.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 визначено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Отже, у разі необхідності проведення експертизи (дослідження) на місці події або огляду об'єкта за його місцезнаходженням, забезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта, а також належних умов для роботи експерта здійснюється органом, який призначив відповідну експертизу, у даному випадку Господарським судом Київської області.
З урахуванням поставлених судом в ухвалі суду від 25.07.2024 перед експертом питань та враховуючи обов'язок органу, який призначив судову експертизу, забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці, господарський суд дійшов висновку, що подане клопотання експерта Олександра Хіхловського № 11639/24-44 від 04.06.2025 про організацію проведення обстеження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 911/1028/24.
2. Клопотання експерта Олександра Хіхловського Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України № 11639/24-44 від 04.06.2025 про організацію проведення обстеження задовольнити.
3. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту Олександру Хіхловському Київського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення візуально-інструментального обстеження об'єкту дослідження, розташованого за адресою: вул. Князів Острозьких, буд. 8, м. Київ, яке відбудеться 27.06.2025 о 10:00.
4. Зупинити провадження у справі № 911/1028/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024.
5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Сокуренко