19.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5148/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. (суддя Колісник І.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.01.2025р.) у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Запотічного Данила Васильовича, с. Чолгині Яворівського району Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка", с. Обухів Дніпровського району Дніпропетровської області
про стягнення 698 295,69 грн.
Фізична особа-підприємець Запотічний Данило Васильович через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" заборгованості в сумі 698295,69 грн, з яких: 561600,00 грн - основний борг, 94044,98 грн - неустойка, 32109,20 грн - інфляційні втрати, 10541,51 грн - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 28.01.2025р. у справі №904/5148/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на користь Фізичної особи-підприємця Запотічного Данила Васильовича основний борг у сумі 561600,00 грн, неустойку в сумі 76445,11 грн, інфляційні втрати в сумі 32109,20 грн, 3% річних у сумі 10495,48 грн, судовий збір у сумі 8167,80 грн.. У решті позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24 в частині стягнення 122 333,41 грн., з яких: 100 000,00 - основного боргу, 13 612,02 - неустойки, 5 717,45 - інфляційних збитків, 3 003,94 - 3% річних. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5148/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/5148/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у даній справі скаржник, посилається на те, що про існування цієї судової справи та винесене в ній рішення Відповідач дізнався 15.04.2024 року, коли з розрахункового рахунку Відповідача було списано платіж у сумі 756 556,35 із призначенням стягнення за ВП № 77642699 з виконання виконавчого документу (наказ № 904/5148/24, виданий 24.02.2025р.) Окрім того, Апелянт зауважує на тому, що Відповідач не має у своєму складі юридичної служби, а керівник Відповідача не є фахівцем, обізнаним у галузі права та не обізнаний у тонкощах судового процесу. Крім того, Керівник Відповідача вже тривалий час перебуває за кордоном, що значно ускладнило реалізацію прав Товариства щодо захисту своїх інтересів у суді. Апелянт вважає, що з моменту, коли Відповідач дізнався про існування оскаржуваного рішення до моменту його оскарження пройшло досить мало часу, за який Відповідач міг вжити заходів реагування на вказане списання коштів та пошук представника, обізнаного у галузі права.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримано Відповідачем через систему "Електронний суд " 29.11.2024р. о 14:56, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа.
Таким чином, місцевий господарський суд виконав необхідні дії для повідомлення відповідача про розгляд спору за його участю.
Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 28.01.2025р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 17.02.2025р..
Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення отримано Апелянтом через систему "Електронний суд " 28.01.2025р. о 21:25, про що свідчить довідка Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа. Разом з тим, 21:25 28.01.2025р. є неробочим часом, таким чином Відповідач отримав рішення суду у наступний за ним робочий день - 29.01.2025р.
Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. розпочинається з 30.01.2025р.. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги був 18.02.2025р..
Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду лише 05.05.2025р., тобто поза межами строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі № 904/5148/24 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 30.01.2025р., а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.
Отже, апелянт, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як сторона по справі, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.
Від Позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
В обгрунтування свого клопотання Позивач зазначає на тому, що аргументи ТОВ «Торгова компанія «Фіалка» щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, є необґрунтованими та суперечать вимогам чинного господарського процесуального законодавства, оскільки судове рішення, яке оскаржується, було направлено ТОВ "ТК «Фіалка» в електронній формі через ЄСІТС, і юридична особа, маючи постійний доступ до цієї системи, мала всі можливості ознайомитися з відповідним рішенням у встановлений строк. Ігнорування або недогляд за документами, які надходять до електронного кабінету, на думку Позивача, не може вважатися поважною причиною для пропуску процесуального строку, оскільки це є прямим обов'язком сторони у справі - забезпечити належну організацію контролю за судовою кореспонденцією, у тому числі електронною. Твердження про те, що керівник підприємства перебував за кордоном та не є юристом, на переконання Позивача, також не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення строку. Саме юридична особа несе відповідальність за належну участь у судовому процесі, включно з організацією правового захисту своїх інтересів. Підприємство має право укладати договори з адвокатами чи іншими фахівцями у сфері права - і той факт, що в штаті немає юридичної служби, не звільняє його від виконання вимог процесуального законодавства. При цьому, Позивач зауважує на тому, що ТОВ "ТК «Фіалка» не надало жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування керівника за кордоном у відповідний період або інші обставини, які дійсно могли об'єктивно унеможливити вчасне подання апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що доводи щодо незнання про існування судової справи та рішення через обставини, зазначені у клопотанні, є надуманими. Позиція заявника фактично зводиться до небажання або недбалого ставлення до моніторингу власного електронного кабінету, що не може вважатися поважною причиною для поновлення строку відповідно до усталеної практики Верховного Суду. Позивач вважає, що місцевий господарський суд виконав всі необхідні дії для повідомлення відповідача про розгляд спору за його участю. За наведених обставин, на думку Позивача, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідач не зазначив та не довів існування обставин непереборної сили, що зумовили пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та доказів сплати судового збору, у розмірі 12 569 грн. 32 коп..
Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 19.05.2025р. о 11:19 згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.
Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта 19.05.2025р. о 11:19, відповідно до положень п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, судове рішення вважається врученим у той же робочий день, тобто 19.05.2025р..
Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків сплив 29.05.2025р. (з урахуванням вихідних днів).
Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" знаходиться в межах Дніпропетровської області ( вул. Партизанська, 44, с. Обухів, Дніпровський р-н, Дніпропетровської обл.,52030).
Таким чином, останній день строку для усунення недоліків, з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції, становить 01.06.2025р., що припадає на неділю (вихідний день). Відповідно, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 02.06.2025р..
У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
З урахуванням викладеного, апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025р. строк скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Беручи до уваги, що у встановлений судом термін скаржником (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали від 19.05.2025р.) недоліки апеляційної скарги не були усунені, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. та повернення апелянту матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 258, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Фіалка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025р. у справі №904/5148/24 з доданими документами повернути заявнику.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін