вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2025 р. Справа№ 910/13433/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Саєвська Т.П., дов. від 24.12.2024;
від відповідача: Поліщук П.Я., ордер АА № 1579906 від 19.05.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13433/24 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Адвайзорі та Ресьорч"
про стягнення 142 500,00 грн,
та
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адвайзорі та Ресьорч"
до державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
про стягнення 142 500,00 грн,-
Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Адвайзорі та Ресьорч" про стягнення 142 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем, як виконавцем, зобов'язань за договором на проведення незалежної оцінки № 20/131-Оз від 19.10.2020 (далі - договір), у зв'язку з чим позивач, як замовник, просив стягнути сплачену ним попередню оплату за договором у заявленому розмірі.
Заперечуючи первісні вимоги ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" подало зустрічний позов до ДП "МТП "Чорноморськ", в якому зазначало про виконання робіт за договором, тож просило суд стягнути з замовника решту суми оплати у розмірі 142 500,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ДП "МТП "Чорноморськ" на користь ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" 142 500,00 грн боргу, 2 422,40 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Мотивуючи рішення судом першої інстанції встановлено факт виконання ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" робіт за договором та передачу їх результату ДП "МТП "Чорноморськ", настання строку остаточного розрахунку замовника з виконавцем та відсутність доказів такої оплати. З урахуванням критерію розумності та співмірності, враховуючи фактичні обсяги наданих послуг правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню з відповідача за зустрічним позовом у розмірі 9 000,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП "МТП "Чорноморськ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт стверджував про відсутність у нього будь-яких документів, які підтверджують виконання виконавцем робіт за договором. Разом з цим вказував, що Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) листом № 10-58-4710 від 04.03.2021 повернув замовнику звіти про оцінку майна без погодження висновку про вартість майна, що є підставою для визнання істотних умов договору та взятих на себе виконавцем за договором зобов'язань такими, що невиконані у повному обсязі. Окрім того у вказаному листі ФДМУ було зазначено про опрацювання звіту про оцінку майна в 3-ох томах складеного виконавцем, проте в додатках до листа та в самому листі йдеться тільки про звіти про оцінку майна, що, на переконання скаржника, свідчить про те, що висновок про вартість майна виконавцем не надавався. Посилаючись на свою претензію № 34/06-25 від 17.05.2021 щодо повернення ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" отриманого авансу замовник стверджував про підтвердження факту наявності його зауважень в частині виконання виконавцем робіт за договором.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 03.06.2025.
17.04.2025 до апеляційного суду від ДП "МТП "Чорноморськ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 задоволено вказану заяву.
20.05.2025 до апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" із запереченнями на апеляційну скаргу.
26.05.2025 до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 задоволено вказану заяву.
В судовому засіданні, яке відбулось 03.06.2025, ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" заперечувало доводи апеляційної скарги та вказувало на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 між ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч", як виконавцем, та ДП "МТП "Чорноморськ", як замовником, укладено договір на проведення незалежної оцінки № 20/131-Оз (далі - договір; а.с. 31-35 том 1), у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню протягом дії цього договору послуг за кодом ДК 021:2015-79410000-1 "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління", а саме: послуг з проведення за заявками замовника незалежної оцінки майна та майнових прав замовника, що перебувають на балансі замовника відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до цього договору.
Згідно п. 1.2 договору оцінка майна та майнових прав здійснюється для наступних цілей:
- визначення ринкової вартості об'єктів оцінки для здійснення продажу майна за найкращими умовами (ринкова);
- визначення ринкової вартості об'єктів оцінки у зв'язку з вилученням майна відповідно до чинного законодавства (ринкова).
За умовами пункту 1.3 договору вид вартості майна, що підлягає визначенню - ринкова вартість майна, яка визначається відповідно до вимог положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна.
Відповідно п. 1.4 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартам, нормативно-правовим актам з оцінки майна. Послуги повинні бути надані на максимально можливому високому професійному рівні для всебічного та повного забезпечення інтересів замовника, забезпечивши при цьому найвищий рівень професіоналізму, який вимагається для надання таких послуг.
Пунктом 1.5 договору визначено, що результатом надання послуг є окремі звіти про оцінку майна та майнових прав замовника (звіт про оцінку майна). Звіт про оцінку майна має містити висновок про вартість майна (який є невід'ємною частиною звіту про оцінку майна), підтверджувати виконані процедури з оцінки майна, бути підписаним оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, та скріпленим підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Звіт повинен бути зареєстрованим у відповідності до вимог чинного законодавства. Висновок про вартість майна, що пропонується до відчуження, погоджується ФДМУ або державним органом приватизації за місцезнаходженням суб'єкта господарювання відповідно до Порядку відчуження об'єктів, державної власності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 803 від 06.06.2007, із змінами, та Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003, із змінами.
Ціна договору становить 285 000,00 грн без ПДВ (п. 2.1 договору).
За умовами пунктів 2.4, 2.5 договору факт надання послуг оформлюється актами наданих послуг та звітами про оцінку майна відповідно до заявок замовника. Вартість послуг по кожній заявці замовника визначається відповідно до специфікації, викладеної у додатку № 1 до цього договору та вказується виконавцем у рахунку. Рахунок надається замовнику протягом 2-ох робочих днів з моменту отримання заявки та підлягає оплаті відповідно до пункту 2.6 цього договору.
У пункті 2.6 договору сторонами було погоджено, що розрахунки проводяться по кожній заявці замовником:
- авансовий платіж у сумі 50 % - протягом 5-ти робочих днів з моменту надання заявки;
- остаточний розрахунок у сумі 50 % - протягом 10-ти робочих днів з дня отримання від виконавця належним чином оформленого звіту про оцінку майна, на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови підписання сторонами акту наданих послуг.
У пункті 3.1 договору визначено обов'язки замовника, якими, зокрема, є:
- своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за належним чином надані виконавцем послуги відповідно до умов цього договору (пп. 3.1.1);
- приймати належним чином надані послуги згідно з умовами цього договору (пп. 3.1.2);
- створювати виконавцю всі необхідні умови для своєчасного та якісного надання послуг згідно з цим договором (пп. 3.1.4).
Натомість пункт 3.2 договору наділяє змовника, зокрема:
- правом контролювати надання послуг виконавцем у строки, встановлені цим договором;
- в односторонньому порядку зменшити обсяги закупівлі послуг та відповідно ціну договору в залежності від реального фінансування видатків, письмово повідомивши про це виконавця. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди;
- у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов'язань достроково в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це виконавця за 15-ть календарних днів до дати розірвання договору. При цьому виконавець зобов'язаний повернути авансовий платіж протягом 5-ти банківських днів з дати розірвання договору. Повідомлення вважається отриманим з дати направлення його на поштову адресу, яка зазначена в розділі 13.
За умовами пункту 3.3 договору виконавець зобов'язався, зокрема:
- забезпечити надання послуг в порядку та строки, встановлені цим договором (пп. 3.3.1);
- на підставі наданих замовником необхідних документів (або їх копій), інформації та пояснень забезпечити надання послуг, передбачених цим договором, якісні характеристики яких відповідають умовам, установленим п. 1.4 цього договору (пп. 3.3.2);
- складати протягом строку дії цього договору звіти про оцінку майна та майнових прав за заявками замовника відповідно до вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 (пп. 3.3.4);
- надати замовнику належним чином оформлену податкову накладну / розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, визначені законодавством України (застосовується до учасників - платників ПДВ) (цей пункт застосовується, якщо виконавець є платником ПДВ) (пп. 3.3.9);
- забезпечити отримання погодження ФДМУ або державним органом приватизації за місцезнаходженням суб'єкта господарювання висновку про вартість майна, що пропонується до відчуження, відповідно до Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ № 803 від 06.06.2007, із змінами, та Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003, із змінами (пп. 3.3.10).
У пунктах 4.1, 4.2 договору вказано, що послуги надаються виконавцем за письмовими заявками замовника протягом строку дії договору. Направлення заявок виконавцю відбувається за допомогою електронних засобів зв'язку або іншим зручним для сторін способом (електронна пошта, факс, кур'єр тощо). Строк надання послуг за кожною заявкою визначається виконавцем відповідно до додатку № 1 до цього договору в залежності від виду та кількості майна, визначеного в заявці, але не перевищує 25-ти робочих днів за окремою заявкою.
Згідно пунктів 4.6, 4.7 договору по завершенню надання послуги за заявкою за цим договором виконавець разом з актом наданих послуг передає замовникові звіт про оцінку майна в двох примірниках українською мовою в паперовому та в електронному вигляді (на електронних носіях). Виконавець на вимогу замовника дає письмові роз'яснення щодо звіту про оцінку майна. У разі потреби виконавець доопрацьовує звіт про оцінку майна з метою приведення його у відповідність до нормативно-правових актів з оцінки майна. Одночасно з передачею звіту про оцінку майна виконавець передає замовнику всю документацію, що була йому передана останнім для виконання відповідної заявки за цим договором.
У пункті 4.8 договору зазначено, що приймання наданих послуг оформлюється актом наданих послуг, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін, у разі їх наявності. Після отримання акту наданих послуг замовник зобов'язаний підписати його або ж протягом 5-ти робочих днів з дати його отримання надати мотивовану відмову від приймання наданих послуг із зазначенням необхідних доробок і строків їх виконання.
Кожний звіт про оцінку майна переходить у власність замовника з моменту підписання відповідного акту наданих послуг (п. 4.9 договору).
За умовами пункту 4.10 договору всі документи, якими сторони обмінюються в електронній формі, мають юридичну силу оригіналу до моменту обміну оригіналами.
Пунктом 5.6 договору визначено, що замовник не відшкодовує виконавцю його витрати у випадку розірвання договору внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань, передбачених договором. При цьому замовник сплачує виконавцю вартість послуг, наданих на момент розірвання договору. У разі розірвання договору відповідно до п. 3.2.3 виконавець зобов'язаний повернути авансовий платіж протягом 5-ти банківських днів з дати розірвання договору.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін, якщо такі є, за умови наявності відповідного рішення Уповноваженого органу управління про погодження виконавця та погодження розміру оплати його послуг, та діє до 31.12.2020 включно, а за фінансовими зобов'язаннями замовника - до їх повного виконання (п. 9.1 договору).
Пунктом 9.3 договору передбачено, що замовник має право відмовитись від договору в односторонньому порядку, що має наслідком розірвання договору, надіславши повідомлення виконавцю, у разі:
- прийняття судом постанови про визнання виконавця банкрутом;
- застосування щодо виконавця санкцій відповідно до Закону України "Про санкції" № 1644-VII від 14.08.2014, Указів Президента України, якими вводяться в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);
- порушення виконавцем антикорупційного застереження;
- у випадках, встановлених пп. 3.2.3, 3.2.4 договору;
- в інших випадках, передбачених договором.
Договір вважається розірваним в день отримання відповідного повідомлення виконавцем, і оформлення додаткової угоди про розірвання договору не вимагається.
У додатку № 1 до договору (специфікації) (а.с. 36 том 1) сторонами було погоджено перелік із 50-ти об'єктів оцінки, розподілено виконання робіт на 3-и етапи та визначено вартість і строки виконання кожного з етапів.
Заявкою № 1 від 12.11.2020 ДП "МТП "Чорноморськ" замовило у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення незалежної оцінки майна та майнових прав і визначення ринкової вартості 33-ох об'єктів. Вартість робіт (послуг) за цією заявкою складає 188 100,00 грн без ПДВ. Строк подачі звіту - до 31.12.2020 (а.с. 39 том 1).
Заявкою № 2 від 12.11.2020 ДП "МТП "Чорноморськ" замовило у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення незалежної оцінки майна та майнових прав і визначення ринкової вартості 10-и об'єктів. Вартість робіт (послуг) за цією заявкою складає 57 000,00 грн без ПДВ. Строк подачі звіту - до 31.12.2020 (а.с. 40 том 1).
Заявкою № 3 від 12.11.2020 ДП "МТП "Чорноморськ" замовило у ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" проведення незалежної оцінки майна та майнових прав і визначення ринкової вартості 7-и об'єктів. Вартість робіт (послуг) за цією заявкою складає 39 900,00 грн без ПДВ. Строк подачі звіту - до 31.12.2020 (а.с. 41 том 1).
24.11.2020 ДП "МТП "Чорноморськ" перерахувало ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" 142 500,00 грн в якості передплати 50 % вартості за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 2504 від 24.11.2020 (а.с. 6 том 1).
Листом № 14-01/21 від 14.01.2021 ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" повідомило ДП "МТП "Чорноморськ" (а.с. 43 том 1), що звіт про оцінку майна виконано та оформлено. На даному етапі ведеться робота з підготовки та організації процедури погодження ФДМУ висновку про вартість майна. У зв'язку з наведеним ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" просило ДП "МТП "Чорноморськ" розглянути питання про пролонгацію термінів виконання договору.
Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з твердженнями ДП "МТП "Чорноморськ", що ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" не було виконано своїх зобов'язань за договором з проведення незалежної оцінки майна та майнових прав замовника, що перебувають на балансі замовника, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з виконавця сплаченої ДП "МТП "Чорноморськ" суми попередньої оплати (50 % вартості послуг) у розмірі 142 500,00 грн.
Заперечуючи первісні вимоги ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" подало зустрічний позов, в якому зазначало про належне та своєчасне виконання зобов'язань за договором, в той час як ДП "МТП "Чорноморськ" не було здійснено остаточного розрахунку за надані послуги у розмірі 142 500,00 грн (решта 50 % вартості послуг).
Мотивуючи рішення судом першої інстанції встановлено факт виконання ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" робіт за договором та передачу їх результату ДП "МТП "Чорноморськ", настання строку остаточного розрахунку замовника з виконавцем та відсутність доказів такої оплати, у зв'язку з чим зустрічний позов задоволено, а у первісному позові було відмовлено.
Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього кодексу про ці види договорів (ч. 4 ст. 837 ЦК України).
Статтею 857 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Як вбачається із платіжного доручення № 2504 від 24.11.2020 (а.с. 6 том 1) ДП "МТП "Чорноморськ" було сплачено попередню оплату (аванс) ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" у розмірі 142 500,00 грн за виконання робіт з проведення незалежної оцінки.
Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що строк надання послуг за кожною заявкою визначається виконавцем відповідно до додатку № 1 до цього договору в залежності від виду та кількості майна, визначеного в заявці, але не перевищує 25-ти робочих днів за окремою заявкою.
Заявками №№ 1-3 від 12.11.2020 визначено строк виконання робіт - до 31.12.2020.
ДП "МТП "Чорноморськ" стверджувало, що ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" не було виконано робіт за договором та не передано замовнику звіти про оцінку майна і висновок про вартість майна, проте такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Як вбачається із листа ДП "МТП "Чорноморськ" вих. № 127/07.2-11 від 12.02.2021 (а.с. 213 том 1) ним було направлено ФДМУ на погодження:
- висновок про вартість майна № 52-20AR до звіту про оцінку майна та майнових прав ДП "МТП "Чорноморськ", відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до договору на проведення незалежної оцінки № 20/131-Оз від 19.10.2020;
- звіт про оцінку майна та майнових прав ДП "МТП "Чорноморськ", відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до договору на проведення незалежної оцінки № 20/131-Оз від 19.10.2020, який складається з 3-ох томів, а саме:
1) Загальний том. Звіт про оцінку майна та майнових прав ДП "МТП "Чорноморськ" відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до договору на проведення незалежної оцінки № 20/131-Оз від 19.10.2020;
2) Том № 1. Звіт про оцінку майна, великотоннажної перевантажувальної техніки, згідно заявки № 1 від 12.11.2020 на проведення незалежної оцінки майна та майнових прав відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до договору на проведення незалежної оцінки № 20/131-Оз від 19.10.2020;
3) Том № 2. Звіт про оцінку майна, плавзасобів, згідно заявки № 2 та заявки № 3 від 12.11.2020 на проведення незалежної оцінки майна та майнових прав відповідно до специфікації, наведеної у додатку № 1 до договору на проведення незалежної оцінки № 20/13l-Оз від 19.10.2020.
Таким чином у супровідному листі ДП "МТП "Чорноморськ" прямо вказувало, що направлені ним до ФДМУ звіт та висновок до нього, виконані на підставі договору, а отже станом на 12.02.2021 ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" було передано, а ДП "МТП "Чорноморськ" прийнято результат робіт за договором, що спростовує твердження апелянта про відсутність в нього документів, які підтверджують виконання робіт за договором.
Щодо відсутності підписаного між сторонами акту наданих послуг, то сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання виконавцем робіт. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) Законом та, в даному випадку, пунктами 3.1.2, 4.6, 4.8 договору, покладений саме на замовника. Отже, відповідно до норм законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника (до підписання акта виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
Згідно з п. 4.9 договору кожний звіт про оцінку майна переходить у власність замовника з моменту підписання відповідного акту наданих послуг, проте незважаючи на відсутність між сторонами підписаного акту ДП "МТП "Чорноморськ" мало у володінні та розпорядженні складені ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" за наслідками виконання робіт за договором документи і направило їх на погодження до ФДМУ. В свою чергу ФДМУ листом вих. № 10-58-4710 від 04.03.2021 (а.с. 213-а - 214 том 1) повернув ДП "МТП "Чорноморськ" без розгляду (без погодження) передані звіт про оцінку майна та майнових прав у 3-ох томах та висновок про вартість майна до нього, складений ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" (про що зазначено безпосередньо у листі) з тих підстав, що Міністерством інфраструктури України не було погоджено відчуження майна ДП "МТП "Чорноморськ.
Стосовно посилань ДП "МТП "Чорноморськ" на невиконання ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" свого обов'язку за договором щодо отримання погодження ФДМУ або державним органом приватизації за місцезнаходженням суб'єкта господарювання висновку про вартість майна, що пропонується до відчуження, то такий обов'язок полягає у підготовці належної якості звіту та висновку, які б відповідали вимогам ФДМУ. Проте наведене не стосується випадків, коли непогодження (повернення без розгляду) складених позивачем за зустрічним позовом звіту та висновку відбулось з підстав недотримання ДП "МТП "Чорноморськ" процедури відчуження майна (зазначена у листі вих. № 10-58-4710 від 04.03.2021 причина повернення ФДМУ складених ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" документів (а.с.213-а-214 т.1).
Тож ФДМУ було повернуто позивачу за первісним позовом звіт та висновок не з підстав неналежного / неякісного виконання виконавцем робіт, а з підстав недотримання замовником порядку відчуження майна. При цьому, матеріали справи містять звіт про оцінку майна разом з висновком про вартість майна (а.с. 66-125 том 1) і замовником не доведено, що їх складено з порушеннями вимог до таких документів.
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" було виконано роботи за договором.
Положеннями ст. 849 ЦК України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:
- на підставі частини 2 статті 849 ЦК України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;
- на підставі частини 3 статті 849 ЦК України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;
- на підставі частини 4 статті 849 ЦК України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
При цьому відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму ЦК України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов'язки у сторін. В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду.
Прострочення підрядником виконання робіт лише дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов'язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).
Отже не дивлячись на наявність у замовника права в будь-який момент відмовитися від договору з посиланням на відповідну підставу відмови виключно до моменту одержання результатів робіт (під час активного прострочення підрядника) замовник, у випадку не реалізації цього права, передбаченого ст. 849 ЦК України, мав обов'язок прийняти належним чином передані роботи.
Матеріали справи не місять доказів відмови ДП "МТП "Чорноморськ" від договору до моменту передачі ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" результатів робіт за договором (до дати направлення позивачем за первісним позовом таких документів до ФДМУ), як і не містять доказів (у тому числі і претензія замовника № 34/06-25 від 17.05.2021 щодо повернення авансу; а.с. 28-29 том 1) наявності у позивача за первісним позовом (та ФДМУ) будь-яких зауважень щодо складених відповідачем за первісним позовом звіту та висновку.
З зазначених підстав у задоволенні первісного позову ДП "МТП "Чорноморськ" про стягнення з ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" суми попередньої оплати за договором у розмірі 142 500,00 грн обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У пункті 2.6 договору сторонами було погоджено, що розрахунки проводяться по кожній заявці замовником: авансовий платіж у сумі 50% - протягом 5-ти робочих днів з моменту падання заявки; остаточний розрахунок у сумі 50% - протягом 10-ти робочих днів з дня отримання від виконавця належним чином оформленого звіту про оцінку майна, на підставі оригіналу належним чином оформленого рахунку за умови підписання сторонами акту наданих послуг.
Слід зазначити, що за своєю правовою природою рахунок не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача за зустрічним позовом від обов'язку сплатити за виконані роботи, тобто виставлення позивачем за зустрічним позовом рахунку не є подією, з якою пов'язано початок перебігу строку виникнення зобов'язання, оскільки, подія є об'єктивним явищем, що не залежить від волі учасників правовідносин, у той час як виставлення рахунку є саме дією, яка є вираженням суб'єктивної волі учасників правовідносин (постанови Верховного Суду від 24.09.2024 у справі № 910/19091/23 від 10.12.2024 у справі № 922/741/24).
Зважаючи на встановлення факту виконання ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" робіт за договором та передачу їх результату ДП "МТП "Чорноморськ" у першій декаді лютого 2021 року, то строк проведення відповідачем за зустрічним позовом остаточного розрахунку за договором настав ще у лютому 2021 року.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).
Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Натомість доказів оплати замовником коштів в сумі 142 500,00 грн (проведення остаточного розрахунку з виконавцем за виконані за договором роботи) матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи наведене матеріалами справи підтверджується наявність та обсяг боргу ДП "МТП "Чорноморськ" за договором у розмірі 142 500,00 грн, у зв'язку з чим зустрічний позов ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" правомірно був задоволений судом першої інстанції.
Щодо витрат позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом справи господарським судом.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч" просило господарський суд покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн (а.с. 129-134 том 1). На доведення яких заявником надано до матеріалів справи:
- договір про надання правової допомоги № 247/24 від 20.11.2024 (а.с. 138-140 том 1), укладений між Поліщуком П.Я., як адвокатом, та ТОВ "Адвайзорі та Ресьорч", як клієнтом, за умовами якого адвокат зобов'язався надавати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в справі № 910/13433/24. У пункті 3.1 договору вказано, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду). Розмір гонорару (винагороди) встановлюється 10 000,00 грн з розрахунку 3 000,00 грн за одну годину роботи адвоката. Згідно п. 3.2 договору розмір гонорару складається, зокрема, з: складання зустрічної позовної заяви, направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, подача позовної заяви до господарського суду - 1 год. вартістю 6 000,00 грн; підготовка відзиву на первісний позов - 1 год. вартістю 3 000,00 грн; здійснення розрахунків до позовної заяви - 20 хв. вартістю 1 000,00 грн;
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4704 від 25.10.2011 (а.с. 136 том 1);
- витяг з єдиного реєстру адвокатів України ІІ № 004564 від 25.01.2024 (а.с. 141 том 1);
- ордер АА № 1511540 від 25.11.2024 (а.с. 137 том 1).
Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічний висновок викладений у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/7334/21, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц).
Так, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг, обґрунтованість підготовлених та поданих суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем за зустрічним позовом витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом в сумі 9 000,00 грн, оскільки надання адвокатом послуг із здійснення розрахунків до зустрічної позовної заяви тривалістю 20 хв. вартістю 1 000,00 грн, не відповідає критеріям розумності та співмірності, з огляду на те, що вимогою зустрічного позову є стягнення заборгованості за договором, яка складає 50 % відсотків від ціни договору.
Відтак, переглянувши оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13433/24 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2025 у справі № 910/13433/24 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/13433/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.06.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко