Постанова від 11.06.2025 по справі 910/9121/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Справа№ 910/9121/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Петрус-Інвестбуд»: Нор А.Г. - за ордером серії ВО №1105304 від 16.05.2025

від АТ «Райффайзен Банк» Семеняка В.В. - за довіреністю №383/24 від 19.06.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024)

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 18.11.2024), зокрема, відкрито провадження у справі № 910/9121/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»; визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на загальну суму 82 059 758,34 грн, вимоги забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника (майнового поручителя); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 06.11.2024; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» з 06.11.2024; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.04.2013 № 143).

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, виходив з того, що грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк» до боржника (майнового поручителя) - ТОВ «Петрус-Інвестбуд» є повністю забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника в розмірі 82 091 758,34 грн, які визначаються як всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд»; ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ініціюючим кредитором не надано суду достатніх доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором; судом першої інстанції не встановлено дійсного розміру заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, тобто наявний спір про право; кредитор не реалізував наявне у нього право звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку з чим строк виконання іпотечного зобов'язання не настав.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

11.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/9121/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/9121/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9121/24 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 до надходження матеріалів цієї справи до Північного апеляційного господарського суду.

09.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9121/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 910/9121/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 залишено без руху.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/9121/24 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9121/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 призначено на 02.04.2025.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Петрус-Інвестбуд», відповідно до яких заявник просить долучити до матеріалів справи постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 року у справі № 910/9482/24 та врахувати ці додаткові пояснення при прийняті судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ «Петрус-Інвестбуд» у справі № 910/9121/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 910/9121/24 оголошено перерву у розгляді справі № 910/9121/24 до 16.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Петрус-Інвестбуд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 910/9121/24 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 відкладено на 19.05.2025.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів у справі про банкрутство №910/9121/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/9121/24 оголошено перерву у справі № 910/9121/24 до 11.06.2025.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло клопотання про долучення до справи письмових доказів у справі про банкрутство № 910/9121/24.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні 11.06.2025, розглянувши клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про залучення до справи письмових доказів у справі про банкрутство №910/9121/24, а саме: копію Договору №1140520255 від 14.05.2025 року із специфікацією №1 до вказаного договору, копію Звернення військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2025 №1805/3841/1, заслухавши думку представників учасників справи, дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/9121/24, поміж іншого, встановлено, що будь-які заяви, пояснення, клопотання, заперечення мають бути оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України і подаватись в письмовій формі через канцелярію Північного апеляційного господарського суду, за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А» (І поверх), але не пізніше 26.03.2025; попереджено учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відтак, клопотання про витребування доказів повинно було подано з урахуванням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 у справі № 910/9121/24, а саме до 26.03.2025.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про долучення доказів подано 16.05.2025, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі та скаржник не просить його поновити.

З аналізу приписів ч. 2 ст. 207 ГПК України вбачається, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були подані у строк, визначений судом.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Петрус-Інвестбуд» про залучення до справи письмових доказів у справі про банкрутство №910/9121/24, а саме: копію Договору №1140520255 від 14.05.2025 року із специфікацією №1 до вказаного договору, копію Звернення військової частини НОМЕР_1 від 13.05.2025 №1805/3841/1.

В судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, вирішила долучити до матеріалів справи №910/9121/24 копію рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2025 у справі №910/9482/24 наданого АТ «Райффайзен Банк» разом з клопотанням про долучення до справи доказів, оскільки вказане рішення не є новим доказом, в розумінні ст. 80 ГПК України, а є процесуальним документом, який підтверджує певні дії в межах судового провадження в справі № 910/9482/24.

Явка представників учасників справи

11.06.2025 у судове засідання з'явилися представники ТОВ «Петрус-Інвестбуд» та АТ «Райффайзен Банк».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 11.06.2025 представник ТОВ «Петрус-Інвестбуд» просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петрус-Інвестбуд» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петрус-Інвестбуд».

Представник АТ «Райффайзен Банк» просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Петрус-Інвестбуд» без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини цієї господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

27.05.2003 між АППБ «Аваль» та групою підприємств - ТОВ «Світ ласощів», ТОВ «Петрус», ТОВ «Кондитер-Інвест» укладено Генеральну кредитну угоду № 1372 від 27.05.2003 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.1. Генерального договору, Банк зобов'язувався надати будь-якому з Позичальників кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної Угоди і які після їх підписання стають її невід'ємними частинами.

Загальна сума наданих Кредитором кредитних коштів, в будь-який момент під час дії даної Угоди не може перевищувати суму, еквівалентну 800,000 (вісімсот тисяч) Євро за курсом НБУ на дату надання кредитних коштів.

Термін користування кредитними коштами встановлюється до 27 травня 2005 року.

За умовами Генерального договору із змінами та доповненнями за Додатковою угодою № 1372/70 від 29 травня 2020 року між Кредитором та Позичальниками - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (Позичальник-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» (Позичальник-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (Позичальник-3) сторони домовились внести зміни в пункт 1.2. Генерального договору і викласти його в наступній редакції:

«Загальний ліміт становить 100 000 000,00 (Сто мільйонів) гривень. Останній день строку дії Загального ліміту - « 31» травня 2023 року, або інша дата, визначена відповідно до статті 9 цього Генерального договору».

За умовами Генерального договору із змінами та доповненнями за Додатковою угодою № 1372/72 від 19 травня 2021 року:

1. Сторони дійшли згоди виключити з Генерального договору Позичальника-3 та викласти преамбулу Генерального договору в наступній редакції:

«Сторони цієї Генеральної кредитної угоди, які надалі іменуються «Сторони»:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, 9, що надалі іменується «Кредитор», з однієї сторони, та Позичальники:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», код ЄДРПОУ 31082518, місцезнаходження якого: 19700, Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Січова, будинок 22, що надалі іменується «Позичальник-1», з другої сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко», код ЄДРПОУ 36942172, місцезнаходження якого: 03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 32, що надалі іменується «Позичальник-2», з третьої сторони, кожен з яких, всі або декілька з них у подальшому іменується «Позичальник» або «Позичальники», і які разом надалі іменуються «Сторони», уклали цю Генеральну кредитну угоду №1372 від 27.05.2003 р. (надалі - Генеральний договір) про наступне:

Сторони домовились внести зміни в Генеральний договір та викласти п. 1.3. Генерального договору в наступній редакції: Субліміт 100 000 000,00 грн. Останній день строку дії - 18.05.2022 або інша дата, визначена відповідно до ст. 9 Генерального договору або Умов. Процента ставка станом на дату укладання Генерального договору та цільове призначення - На умовах кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів на дату укладання Генерального договору:

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 1 до 4 календарних днів включно - 11,5% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 5 до 9 календарних днів включно -12,0% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 10 до 14 календарних днів включно -12,3% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає до 30 календарних днів включно - 12,5% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо перевищує 30 календарних днів - 12,5% річних. При цьому визначена таким чином процентна ставка застосовується до всього строку Безперервного дебетового сальдо.

- У разі виникнення Кредитної заборгованості з дати її виникнення Позичальник сплачує проценти в розмірі 12,5% річних, цільове призначення - фінансування статутної діяльності з дотриманням вимог чинного законодавства України; На умовах кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів на дату укладання Генерального договору:

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 1 до 4 календарних днів включно - 11,5% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 5 до 9 календарних днів включно - 12,0% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 10 до 14 календарних днів включно - 12,3% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає до 30 календарних днів включно - 12,5% річних;

У разі виникнення Кредитної заборгованості, з дати її виникнення, Позичальник сплачує проценти в розмірі 12,5% річних, цільове призначення - фінансування статутної діяльності з дотриманням вимог чинного законодавства України;

13,0% річних, на умовах кредиту «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів», цільове призначення - фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, за виключенням:

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

- виплати дивідендів;

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

- виплати дивідендів;

13,0% річних на дату укладання Генерального договору на умовах кредиту «Найкраща ринкова ставка для корпоративних клієнтів», цільове призначення - фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, за виключенням:

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

- виплати дивідендів;

- 13,0% річних на дату укладання Генерального договору на умовах кредиту «Кредитування траншами», цільове призначення - фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, за виключенням:

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій.

Форма видачі - кредит з відновлювальним лімітом, кредит «Найкраща ринкова ставка для корпоративних клієнтів», кредитування траншами, Овердрафт.

За умовами Генерального договору із змінами та доповненнями за Додатковою угодою № 1372/75 від 14 липня 2022 року:

Сторони домовились внести зміни в Генеральний договір та викласти п.п. 1.3. Генерального договору в наступній редакції:

« 1.3. В межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати наступні Кредитні операції відповідно до таких Сублімітів:

Субліміт 100 000 000,00 грн. Вид Субліміту, особливості використання - Відновлювальний Субліміт з можливістю повторного укладання Договорів. Останній день строку дії Субліміту - 31 грудня 2022 р. або інша дата, визначена відповідно до статті 9 Генерального договору або Умов.

Процентна ставка станом на дату укладання Генерального договору та цільове призначення - На умовах кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів на дату укладання Генерального договору:

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 1 До 4 календарних днів включно - 14,6% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 5 до 9 календарних днів включно - 14,7% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 10 до 14 календарних днів включно - 14,8% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає до 30 календарних днів включно -14,9% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо перевищує 30 календарних днів - 15,0% річних. При цьому визначена таким чином процентна ставка застосовується до всього строку Безперервного дебетового сальдо.

У разі виникнення Кредитної заборгованості, з дати її виникнення, Позичальник сплачує проценти в розмірі 15,0% річних, цільове призначення - фінансування статутної діяльності з дотриманням вимог чинного законодавства України;

На умовах кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів на дату укладання Генерального договору:

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 1 до 4 календарних днів включно - 14,6% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 5 до 9 календарних днів включно - 14,7% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає від 10 до 14 календарних днів включно - 14,8% річних;

- якщо строк Безперервного дебетового сальдо складає до 30 календарних днів включно - 14,9% річних;

14,0% річних, на умовах кредиту «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів», цільове призначення - фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, за виключенням:

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

- виплати дивідендів;

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

- виплати дивідендів;

14,0% річних на дату укладання Генерального договору на умовах кредиту «Найкраща ринкова ставка для корпоративних клієнтів», цільове призначення - фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, за виключенням:

надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

- виплати дивідендів;

14,0% річних на дату укладання Генерального договору на умовах кредиту «Кредитування траншами», цільове призначення - фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, за виключенням:

- надання фінансової допомоги (в тому числі пов'язаним компаніям групи);

- купівлі цінних паперів;

- фінансування благодійних акцій;

- купівлі основних засобів;

виплати дивідендів.

Форма видачі - кредит з відновлювальним лімітом, кредитування траншами, Овердрафт.

Відповідно до п. 2.1. Генерального договору за Додатковою угодою №1372/68 від 11 липня 2019 року, Кредитні операції, передбачені в пункті 1.3. Генерального договору, здійснюються на умовах, визначених Генеральним договором та Умовами на підставі укладеного між Кредитором та Позичальником відповідного Договору. Договором визначаються особливості здійснення Кредитної операції, зокрема, в частині Ліміту Кредитної операції, валюти, строків та умов Погашення заборгованості. Договір може містити інші положення та графік Погашення заборгованості.

Згідно п. 2.3. Генерального договору, Скасування Лімітів є підставою для припинення здійснення Кредитних операцій з боку Кредитора в порядку та з наслідками, передбаченими статтею 9 Генерального договору.

Згідно п. 5.1. Генерального договору, Позичальники зобов'язані здійснити Погашення заборгованості в порядку, визначеному Генеральним договором та Договорами, не пізніше відповідного Останнього дня строку дії Ліміту Кредитної операції, а зобов'язання щодо сплати комісії за обслуговування Загального ліміту - не пізніше Останнього дня строку дії Загального ліміту. Кожен з Позичальників зобов'язаний самостійно виконати перед Кредитором в повному обсязі зобов'язання, визначені для Позичальника (-ів) Генеральним договором.

В рамках Генерального договору між Банком та Позичальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» укладено такі кредитні договори.

18 червня 2015 року, в рамках Генерального договору, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» укладено Кредитний договір №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 року, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику Кредит в формі Відновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 15 500 000,00 грн. (П'ятнадцять мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 копійок), а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов'язки, що витікають із умов Договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах Строку Кредиту відповідно до умов Договору.

Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 31 травня 2016 р. (останній день Строку Кредиту).

Кредит надається Позичальнику на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю.

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/10 від 16.02.2021р. до Кредитного договору №010/Р1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015р. Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.1., 1.4. та 1.8. Договору в наступній редакції: Ліміт Кредитної операції - 25 000 000,00 грн. Проценти - Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних. Позичальник зобов'язаний сплатити 12,5% річних від - суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції.

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/11 від 19.05.2021р. до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: Проценти - Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13,0% річних. Позичальник зобов'язаний сплатити 13,0% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - 22.05.2022. Кінцевий термін надання траншу Кредиту - « 13» квітня 2022 р. (останній день, коли Позичальник може отримати транш Кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то Кінцевим терміном надання траншу Кредиту є останній Банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці Договору. Письмова заява на отримання траншу Кредиту повинна бути надана Позичальником Кредитору не пізніше Кінцевого терміну надання траншу Кредиту.

Додатковою угодою №010/Р1-01-05-1-0/033-15/12 від 24.06.2021р. до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: Проценти - Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,0% річних. Позичальник зобов'язаний сплатити 14,0% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - 31.07.2022. Кінцевий термін надання траншу Кредиту - « 01» липня 2022 р. (останній день, коли Позичальник може отримати транш Кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то Кінцевим терміном надання траншу Кредиту є останній Банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці Договору. Письмова заява на отримання траншу Кредиту повинна бути надана Позичальником Кредитору не пізніше Кінцевого терміну надання траншу Кредиту.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору, Кредитором надано Позичальнику Кредит з Лімітом кредитування 25 000 000,00 грн. (Двадцять п'ять мільйонів гривень 00 копійок), Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції - « 31» липня 2022 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,0% річних.

Кредитором у повному обсязі виконано свої зобов'язання за Кредитним договором та надано Позичальнику Кредит на загальну суму 25 000 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується наданими до цієї заяви банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами на підставі заяв Позичальника.

Здійснено часткове погашення Основного боргу в розмірі 1 250 000,00 грн.

19 травня 2021 року, в рамках Генерального договору, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» укладено Кредитний договір №010/190/203 від 19.05.2021р. «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів», за умовами якого Кредитор надає Позичальнику Кредит: Ліміт Кредитної операції (Ліміт) - 58 000 000,00 гривень (п'ятдесят вісім мільйонів гривень 00 копійок). Вид Ліміту, особливості використання Ліміту - Відновлювальний ліміт з видачею кредитних коштів траншами на підставі Повідомлення про вибірку кредитних коштів. Загальна заборгованість за цим Договором та Генеральним кредитним договором №010/56-4/1098 від 18.06.2015р. «Найкраща ринкова ставка для корпоративних клієнтів», укладеними в межах Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003р. між Кредитором та Позичальником, не може перевищувати разом 58 000 000,00 гривень (п'ятдесят вісім мільйонів гривень 00 копійок). Мінімальна сума траншу - 500 000,00 гривень. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - «18» травня 2022 р. Процентна ставка - Процентна ставка за користування Кредитом (траншем) зазначається у Повідомленнях та є фіксованою і не може бути змінена Кредитором в односторонньому порядку. У випадку неповернення траншу в останній день строку дії траншу, Позичальник зобов'язаний сплатити Проценти, що нараховуються на залишок Основної заборгованості за траншем, що не була сплачена в останній день строку дії траншу, визначеного Повідомленням, з дня, наступного за останнім днем строку дії траншу до дня погашення Основної заборгованості за траншем. Розміри процентних ставок, на основі яких розраховуються Проценти, визначаються відповідним Повідомленням.

Додатковою угодою №010/190/203/1 від 24.06.2022р. до Кредитного договору, Сторонами договору встановлено Останній день строку дії Ліміту кредитної операції - « 31» липня 2022 року.

На умовах цього Договору, на підставі письмових повідомлень про вибірку кредитних коштів Позичальника, згідно додатку №1 до цього Договору, Кредитором надано кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позичальника, зокрема:

1. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/1 від 15.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 15.07.2021р. по 13.08.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,0% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/1/6 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п 'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 15.07.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 15.07.2021р.

В період з 31.07.2023р. по 28.12.2023р. здійснено часткове погашення Основного боргу в загальному розмірі 1 658 241,66 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/1 від 15.07.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 3 341 758,34 гривень.

2. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/3 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 16.07.2021р. по 13.08.2021р. За користування кредитними коштами встановлено ставку у розмірі 11% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/3/6 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 16.07.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 000 000,00 грн., шо підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 16.07.2021р.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/3 від 16.07.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 гривень.

3. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/4 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 16.07.2021р. по 14.09.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/4/5 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 16.07.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6 від 16.07.2021р.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/4 від 16.07.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 гривень.

4. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/5 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 16.07.2021р. по 13.08.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11 % річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/5/6 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленим про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/5 від 16.07.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 гривень.

5. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/6 від 16.07.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 16.07.2021р. по 14.09.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/6/5 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/6 від 16.07.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 гривень.

6. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/7 від 17.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 17.09.2021р. по 16.11.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/7/4 від 29.06.2022р« продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 17.09.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 000 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 17.09.2021р.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/7 від 17.09.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 гривень.

7. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/8 від 17.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 17.09.2021р. по 16.11.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/8/4 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/8 від 17.09.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 000 000,00 гривень.

8. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/9 від 20.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 850 000,00 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 20.09.2021р. по 16.11.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/9/4 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 850 000,00 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 20.09.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 000 000,00 гри., шо підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021р.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/9 від 20.09.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 850 000,00 гривень.

9. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 5 500 000,00 (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 20.09.2021р. по 16.11.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/10/4 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 5 500 000,00 (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 20.09.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 5 500 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021р.

ТОВ «Петрус-Алкр'не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином/заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів №010/190/203/10 від 20.09.2021р. за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 5 500 000,00 гривень.

10. Згідно Повідомлення про вибірку кредитних коштів №010/190/203/11 від 20.09.2021р., Банком було надано Позичальнику - ТОВ «Петрус-Алко» кредитні кошти (транш) на загальну суму 6 650 000,00 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу з 20.09.2021р. по 16.11.2021р. За користування кредитними коштами встановлено процентну ставку у розмірі 11,5% річних.

Повідомленнями про продовження строку траншу, зокрема №010/190/203/10/4 від 29.06.2022р., продовжено термін траншу в сумі 6 650 000,00 (шість мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з терміном надання траншу по 31.07.2022р. Встановлено процентну ставку у розмірі 14% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі, 20,09.2021р. надавши кредитні кошти Позичальнику в сумі 6 650 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.09.2021р.

29.05.2024р. здійснено часткове погашення Основного боргу в розмірі 6 000 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Повідомленням про вибірку кредитних коштів № 010/190/203/11 від 20.09.2021р. за основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 650 000,00 гривень.

18 червня 2015 року, в рамках Генерального договору, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко» укладено Кредитний договір №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року, за умовами якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику Кредит в формі Відновлювальної кредитної лінії з Лімітом кредитування 13 000 000,00 грн. (тринадцять мільйонів гривень 00 копійок), а Позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, виконати усі обов'язки, що витікають із умов Договору, і здійснити повне погашення заборгованості у межах Строку Кредиту відповідно до умов Договору.

Кінцевий термін погашення Кредиту Позичальником - 31 травня 2016 р. (останній день Строку Кредиту).

Кредит надається Позичальнику на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю.

Додатковою угодою №010/56-4/1096-10 від 16.02.2021р. до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.8. Договору:

Проценти - Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 12,5% річних. Позичальник зобов'язаний сплатити 12,5% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції.

Додатковою угодою №010/56-4/1096-11 від 19.05.2021р. до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 4.5. Договору в наступній редакції - Проценти - Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13 % річних. Позичальник зобов'язаний сплатити 13 % річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - 13.05.2022. Кінцевий термін надання траншу Кредиту - « 13» квітня 2022 р. (останній день, коли Позичальник може отримати транш Кредиту).

Якщо вказана дата є небанківським днем, то Кінцевим терміном надання траншу Кредиту є останній Банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці Договору. Письмова заява на отримання траншу Кредиту повинна бути надана Позичальником Кредитору не пізніше Кінцевого терміну надання траншу Кредиту.

Додатковою угодою №010/56-4/1096/12 від 24.06.2021р. до Кредитного договору Сторони дійшли згоди змінити умови Договору та викласти п.п. 1.4. та 1.5. Договору в наступній редакції: Проценти - Плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 14,0% річних. Позичальник зобов'язаний сплатити 14,0% річних від суми Основної заборгованості, що не була сплачена в Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції. Останній день строку дії Ліміту Кредитної операції - 31.07.2022. Кінцевий термін надання кредиту - « 01» липня 2022 р. (останній день, коли Позичальник може отримати транш Кредиту). Якщо вказана дата є небанківським днем, то Кінцевим терміном надання траншу Кредиту є останній Банківський день, що передує даті, вказаній в цьому абзаці Договору. Письмова заява на отримання траншу Кредиту повинна бути надана Позичальником Кредитору не пізніше Кінцевого терміну надання траншу Кредиту.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до Кредитного договору, Кредитором надано Позичальнику Кредит з Лімітом кредитування 13 000 000,00 грн. (Тринадцять мільйонів гривень 00 копійок), Останнім днем строку дії Ліміту Кредитної операції - « 31» липня 2022 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,0% річних.

Кредитором у повному обсязі виконано свої зобов'язання за Кредитним договором та надано Позичальнику Кредит на загальну суму 13 000 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується наданими до даної заяви банківською випискою по вказаному рахунку та меморіальними ордерами на підставі заяв Позичальника.

ТОВ «Петрус-Алко» не здійснювалось погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Петрус-Алко» перед Банком за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року за Основною заборгованістю (тілом кредиту) становить 13 000 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, 26.06.2023р. Кредитором направлено на адреси ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор», ТОВ «Петрус-Алко» та ТОВ «Петрус-Інвестбуд» претензію (вимогу-повідомлення) №188/2/452 про повне погашення заборгованості (виконання порушених зобов'язань за основною заборгованістю та нарахованими відсотками). Однак вказана вимога Банку залишена без виконання.

Ініціюючий кредитор у заяві про зменшення вимог зазначив, що 08.10.2024 було погашено заборгованість на 10 000,00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість позичальників становить 82 059 758,34 грн.

На забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003р., між Кредитором і ТОВ «Петрус-Інвестбуд» як майновим поручителем, укладено такі договори іпотеки:

- Іпотечний договір земельної ділянки та комплексу будівель, споруд та обладнання від 30.10.2013, укладеного між Банком та ТОВ «Петрус-Інвестбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. за реєстровим №2791 із змінами та доповненнями, за умовами якого в іпотеку Банку передано наступне нерухоме майно: Комплекс будівель, споруд та обладнання, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 78281871104, за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 66-а, загальна площа 4873,7 кв.м. За згодою Сторін вартість об'єкту нерухомості на момент укладання Договору становить 2 237 800,00 гривень.

Та Земельна ділянка, кадастровий номер 7110400000:03:001:0004, площею 4,1313 га, за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 66-а. За згодою Сторін вартість об'єкту нерухомості на момент укладання Договору становить 325 545,00 гривень.

Таким чином, за згодою сторін вартість об'єктів нерухомості №1 та №2 на момент укладення іпотечного договору становила 2 563 345,00 грн.

- Іпотечний договір від 12.06.2020, укладеного між Банком та ТОВ «Петрус-Інвестбуд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.І. за реєстровим №303, за умовами якого в іпотеку Банку передано наступне нерухоме майно: Майновий комплекс, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 111542480000, за адресою: м. Київ, вулиця Тарасівська, будинок 33. За згодою Сторін вартість об'єкту нерухомості на момент укладання Договору становить 25 038 240,00 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство визначений ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов'язання» боржника перед ініціюючим кредитором; наявність у кредитора майнового права, а у боржника відповідного обов'язку; встановлення наявності спору про це право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі про банкрутство ТОВ «Петрус-Інвестбуд», виходив з того, що грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк» до іпотекодавця ТОВ «Петрус-Інвестбуд» в розмірі 82,091 758,34 грн (вимоги кредитора за основним зобов'язанням) є безспірними та забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами в рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003, між АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Петрус-Інвестбуд» як майновим поручителем, укладено договори іпотеки.

Згідно з п. 2.3. іпотечного договору від 30.10.2013 (надалі - Іпотечний договір; договір від 12.06.2020 містить ідентичні положення) Розмір вимог, що забезпечуються іпотекою за Договором, визнається як сума невиконаних зобов'язань Позичальника за Кредитним договором та розмір інших вимог Іпотекодержателя визначених у п.п. 2.1, 2.2 Договору, але не більше вартості Предмета іпотеки, що визначена на момент звернення стягнення.

Відповідно до пункту 9.1 Іпотечного договору, іпотекодержатель (Кредитор) має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, зокрема, у разі невиконання або порушення позичальником строків виконання будь-яких грошових зобов'язань, що забезпечені іпотекою згідно зі статтею 2 Іпотечного договору.

Так, згідно з пунктом 9.3 Іпотечного договору, іпотекодержатель (Кредитор) на власний розсуд може застосувати наведені нижче способи звернення стягнення на предмет іпотеки:

- за рішенням суду про звернення стягнення у встановленому законодавством порядку або про набуття у власність іпотекодержателем предмета іпотеки;

- у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя;

- в інші способи, що не суперечать законодавству України на момент звернення стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 9.2 Іпотечного договору, у випадках, що зумовлюють виникнення у Кредитора права звернення стягнення на предмет іпотеки, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання відповідно до умов пунктів 9.4, 9.5 Іпотечного договору. У такому разі Кредитор надсилає Скаржнику (позичальнику за Кредитним договором) письмову вимогу про усунення відповідного порушення у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги, яка повинна містити попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням обраного іпотекодержателем (Кредитором) способу позасудового врегулювання. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя (Кредитора) залишається без задоволення, іпотекодержатель (Кредитор) вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Зазначені умови Іпотечного договору відповідають положенням статті 35 Закону України «Про іпотеку», які містить ідентичні положення.

Як вбачається з матеріалів справи, претензія-вимога кредитора до позичальників та поручителів за кредитними договорами (а.с. 134-143 Т2) не містить повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів звертається до висновку Великої Палати Верховного Суду зробленого у постанові від 05.03.2020 у справі № 161/6253/15-ц (№ 14-32цс20), так відповідно до Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено й у статті 575 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), згідно з якою іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті 3 Закону № 898-IV).

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону № 898-IV основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Безпосередньо Законом № 898-IV визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без основного зобов'язання.

Суб'єктами іпотечних правовідносин Закон № 898-IV визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до визначень, що містяться в статті 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Необхідно враховувати, що згідно зі статтею 546 ЦК України порука та застава визначені як окремі види забезпечення зобов'язань. Поручитель і майновий поручитель є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин. Поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як порука, а майновий поручитель є суб'єктом іншого виду забезпечення виконання зобов'язання - застави. Правовий статус поручителя й майнового поручителя врегульовано окремо, із суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення та для вирішення спорів за їхньої участі шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Оскільки договір іпотеки є різновидом договору застави та окремим способом забезпечення зобов'язань, регулювання якого здійснюється статтями 572-593 глави 49 ЦК України і спеціальним законом, то до іпотечних правовідносин за участі майнового поручителя не підлягають застосуванню положення параграфа 3 глави 49 ЦК України (постанови Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі № 3-43гс12 та від 17 вересня 2014 року у справі № 6-109цс14).

Жодним із названих нормативних актів не передбачено солідарну відповідальність боржника за кредитним договором та іпотекодавця.

Отже, можна зробити висновок, що боржник за основним зобов'язанням та майновий поручитель - іпотекодавець не є солідарними боржниками, оскільки солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом або договором (стаття 541 ЦК України).

Законом № 898-IV солідарної відповідальності боржника за основним зобов'язанням та майнового поручителя, в разі порушення боржником зобов'язання, не передбачено. Крім того, у цьому Законі в частині першій статті 11 визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Тобто, обсяг відповідальності майнового поручителя обмежений вартістю майна, переданого ним в іпотеку, у зв'язку із чим, збільшення обсягу відповідальності майнового поручителя неможливе.

Тобто, іпотекодавець, який не є боржником за основним зобов'язанням, як в цій справі, не несе грошових зобов'язань перед іпотекодержателем понад вартість предмета іпотеки. Його відповідальність обмежується лише вартістю предмета іпотеки.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 1 КУзПБ, грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також, зокрема, зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

При цьому варто врахувати висновки Великої Палати Верховного суду, викладені у постанові у справі №918/631/19. За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18).

Як вбачається з заяви ініціюючого кредитора, останній зазначав, що грошові вимоги АТ «Райффайзен Банк» до боржника (майнового поручителя) - ТОВ «Петрус-Інвестбуд» є повністю забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника в розмірі 82 091 758,34 грн, які визначаються як всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов'язанням (кредитним договором).

Разом з тим, частиною 3 статті 34 КУзПБ визначено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Під час звернення до суду ініціюючий кредитор повинен підтвердити, що його вимоги є безспірними, тобто ґрунтуються на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості, правомірність підстав її виникнення та доводять прострочення виконання грошового зобов'язання боржником (постанова КГС ВС від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/1174/20).

Крім того, КУзПБ передбачає можливість ініціювати банкрутство лише тих боржників, які не виконали вчасно свої зобов'язання перед кредиторами та об'єктивно не мають можливості їх виконати й погасити наявну заборгованість.

Отже, обов'язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх доказів існування непогашеного грошового зобов'язання боржника перед кредитором. У зв'язку з цим на ініціюючого кредитора покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування (постанова КГС ВС від 28 вересня 2022 року у справі № 910/430/22).

Як було зазначено вище, ТОВ «Петрус-Інвестбуд» не є боржником по основному зобов'язанню, а виступає іпотекодавцем, тобто особою, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Таким чином, ТОВ «Петрус-Інвестбуд» відповідає перед банком своїм майном, а не грошовими коштами.

Банк відповідно до Іпотечного договору, у разі невиконання або порушення позичальником строків виконання будь-яких грошових зобов'язань, може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за умови надсилання іпотекодавцю вимогу про усунення порушення. Та відповідно до приписів ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ця вимога має містити стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як свідчать матеріали справи, претензія-вимога кредитора до позичальників та поручителів за кредитними договорами не містила повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки. Тож, кредитор не надав доказів інформування майнового поручителя про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, не повідомив, яким саме способом вважає за необхідне скористатися, жодним іншим чином не реалізував наявне у нього право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство та доданих до неї письмових доказів вбачається, що останній обґрунтував необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і застосування по відношенню до нього передбачених Кодексом України з процедур банкрутства судових процедур, які застосовуються щодо боржника, невиконанням позичальниками ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», ідентифікаційний код 31082518, та ТОВ «Петрус-Алко», ідентифікаційний код 36942172, своїх грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором в загальній сумі 82 091 758,34 грн в рамках Генеральної кредитної угоди №є1372 від 27.05.2003 (із змінами і доповненнями), в тому числі, відповідно, в сумі 23 750 000,00 грн та в сумі 58 341 758,34 грн відповідно, підставою виникнення яких є підписані вищезазначеними позичальниками з ініціюючим кредитором Кредитний договір №010/P1-01-05-1-0/033-15 від 18.06.2015 року, Кредитний договір №010/56-4/1096 від 18.06.2015 року та Кредитний договір №010/190/203 від 19.05.2015 року.

Як зазначено в заяві ініціюючого кредитора та підтверджується змістом долучених до неї доказів, виконання грошових зобов'язань в загальній сумі 82 091 758,34 грн забезпечується іпотекою нерухомого майна (земельна ділянка та комплекс будівель, споруд та обладнання), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечного договору земельної ділянки та комплексу будівель, споруд та обладнання від 30.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. за реєстровим №2791, а також іпотекою нерухомого майна (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно Іпотечного договору від 12.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підгаєцьким А.I. за реєстровим №302, які укладені між ініціюючим кредитором і боржником, що обумовлює можливість та необхідність погашення вищезазначеної грошової заборгованості не інакше, як через застосування процедур, передбачених КУзПБ.

Доводи кредитора, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчать про ототожнення ним осіб боржників у кредитному зобов'язанні (позичальників) і майнового поручителя. Разом з тим, ототожнення позичальника і майнового поручителя є неприпустимим, оскільки призводить до безпідставного розширення меж відповідальності останнього.

Водночас, відповідно до імперативних приписів ч.6 ст.39 КУзПБ однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Чинне законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на стадії підготовчого судового провадження, встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в його постановах від 16.02.2021 року у справі №911/2042/20, від 18.03.2021 року у справі №911/1922/20, від 24.11.2021 року у справі №902/560/20, від -20.07.2022 року у справі №904/6023/21.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстав виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду, зазначеним в його постановах від 10.02.2021 року у справі №910/1678/20, від 16.08.2022 року у справі №910/10741/21.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, послідовно закріпленими в його постановах від 15.10.2020 року у справі №922/1174/20, від 02.02.2022 року у справі №910/4918/21, від 16.08.2022 року у справі №910/10741/21, спір про право в розумінні ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства - це суперечність між суб'єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. При цьому, згідно з правовими висновками Верховного Суду, висловленими в його постанові від 23.06.2020 року у справі №910/1067/19, ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Тобто, вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов'язковою. В цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора.

Боржник у відзиві на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство посилався на наявність спору про право та вказував про відсутність у нього прострочених грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором.

В апеляційній скарзі боржник зазначав, що невиконання кредитного зобов'язання є виключно підставою для виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки і аж ніяк не свідчить про неможливість виконання іпотечного зобов'язання майновим поручителем.

Так, відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. А згідно з частиною 2 статті 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення передбачені статтею 33 Закону України «Про іпотеку»: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів зауважує, що іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги, а не іпотекодавець зобов'язаний вжити заходів для задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законодавець чітко розмежовує поняття «права застави» і «права звернення стягнення на предмет застави». Не зважаючи на наявність у іпотекодержателя права застави з моменту укладення та нотаріального посвідчення відповідного договору (ч. 1 ст. 585 ЦК України), право звернення стягнення на предмет застави виникає виключно після невиконання боржником основного зобов'язання.

При чому наявність (виникнення) права не свідчить про намір його володільця реалізувати таке право.

Очевидно, що момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави (права вимоги) не може бути одночасно моментом виконання зобов'язань заставодавцем, оскільки заставодержатель повинен реалізувати своє право шляхом виявлення наміру звернення стягнення на предмет застави.

При цьому необхідно враховувати, що у майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов'язанням, відсутній обов'язок погашення грошового зобов'язання, а вимоги до нього можуть бути реалізовані виключно за наявності волевиявлення іпотекодержателя та шляхом вчинення іпотекодержателем активних дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як ЦК України, так і Закон України «Про іпотеку» передбачають окремий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Детальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначений розділами 9 кожного з іпотечних договорів, укладених між сторонами.

Як було вказано вище, іпотекодержатель (кредитор) на власний розсуд може застосувати наведені нижче способи звернення стягнення на предмет іпотеки:

- за рішенням суду про звернення стягнення у встановленому законодавством порядку або про набуття у власність іпотекодержателем предмета іпотеки (що очевидно вказує на спірний характер правовідносин, оскільки такий спосіб може бути реалізований виключно шляхом звернення до суду із відповідним позовом);

- у безспірному порядку на підстав виконавчого напису нотаріуса;

- згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя;

- в інші способи, що не суперечать законодавству України на момент звернення стягнення.

Разом з тим, відповідно до пункту 9.2 Іпотечного договору, у випадках, що зумовлюють виникнення у Кредитора права звернення стягнення на предмет іпотеки, Кредитор має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання відповідно до умов пунктів 9.4, 9.5 Іпотечного договору. У такому разі Кредитор надсилає Скаржнику ( позичальнику за Кредитним договором) письмову вимогу про усунення відповідного порушення у тридцятиденний строк з моменту отримання вимоги, яка повинна містити попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням обраного іпотекодержателем (Кредитором) способу позасудового врегулювання. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя (Кредитора) залишається без задоволення, іпотекодержатель (Кредитор) вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, реалізація усіх перелічених вище способів (крім рішення суду) вимагає від кредитора вчинення активних дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 1) направлення скаржнику письмової вимоги із повідомленням про намір звернення стягнення на предмет іпотеки; та 2) визначення конкретного способу звернення стягнення.

При цьому, як вбачається зі змісту пункту 9.2 Іпотечного договору, строк Кредитор зможе перейти до здійснення свого наміру не раніше, ніж через тридцять днів з моменту отримання Скаржником такої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, до моменту направлення кредитором скаржнику письмової вимоги із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначенням обраного кредитором способу звернення стягнення, зобов'язання Скаржника, які є кореспондуючими праву звернення стягнення на предмет іпотеки, є такими, строк виконання яких не настав.

В інакшому випадку скаржник є таким, що навіть не обізнаний про намір кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок належного скаржнику майна, і тим більше - позбавлений можливості будь-яким чином сприяти погашенню заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.06.2023 у справі №755/13805/16-ц, недотримання зазначених вище правил (зокрема, положень статті 35 Закону України «Про іпотеку») є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів зазначає, що кредитор не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, але сама лише необхідність подання такого позову свідчить про спірний характер правовідносин.

Як вже було зазначено вище, претензія-вимога кредитора до позичальників та поручителів за кредитними договорами не містила повідомлення про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на усе зазначене вище, викладені кредитором обставини свідчать про наявність у нього права звернення стягнення на предмет іпотеки, але не свідчать про реалізацію кредитором такого права і тим більше - не вказують про неможливість виконання скаржником зобов'язань за іпотечними договорами.

Таким чином, вимоги про відкриття провадження у справі про банкрутство є передчасними, оскільки кредитор не реалізував наявні у нього права у правовідносинах з майновим поручителем та не довів, що грошові вимоги до боржника у розмірі 82 091 758, 34 грн, які забезпечені іпотекою, є безспірними.

У зв'язку з чим, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/9121/24 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала поставлена з порушеннями норм процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/9121/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Інвестбуд».

4. Справу № 910/9121/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено та підписано 19.06.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко

Попередній документ

128237812

Наступний документ

128237814

Інформація про рішення:

№ рішення:	128237813
№ справи:	910/9121/24
Дата рішення:	11.06.2025
Дата публікації:	20.06.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (18.02.2026)
Дата надходження:	07.11.2025
Предмет позову:	солідарне стягнення 250 000,00 грн збитків

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

14.08.2024 15:00	Господарський суд міста Києва
28.08.2024 10:10	Господарський суд міста Києва
11.09.2024 09:00	Господарський суд міста Києва
25.09.2024 09:20	Господарський суд міста Києва
09.10.2024 09:45	Господарський суд міста Києва
06.11.2024 10:40	Господарський суд міста Києва
15.01.2025 11:50	Господарський суд міста Києва
02.04.2025 14:40	Північний апеляційний господарський суд
16.04.2025 14:30	Північний апеляційний господарський суд
19.05.2025 14:00	Північний апеляційний господарський суд
11.06.2025 13:30	Північний апеляційний господарський суд
28.08.2025 10:15	Касаційний господарський суд
25.09.2025 09:30	Касаційний господарський суд
04.02.2026 12:50	Господарський суд міста Києва
04.03.2026 11:20	Господарський суд міста Києва
04.03.2026 12:20	Господарський суд міста Києва
01.04.2026 11:30	Господарський суд міста Києва