вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" червня 2025 р. Справа№ 927/261/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пухова Дениса Миколайовича
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2025
у справі № 927/261/25 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс 4»
до Фізичної особи-підприємця Пухова Дениса Миколайовича
про стягнення 45 975,62 грн
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2025 у справі № 927/261/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Пухов Денис Миколайович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2025 по справі № 927/261/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з тим, в апеляційній скарзі Фізичною особою-підприємцем Пуховим Денисом Миколайовичем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2025 по справі № 927/261/25, мотивоване тим, що скаржник отримав оскаржуване рішення лише 26.05.2025.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пухова Дениса Миколайовича у судовій справі № 927/261/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Звертаючись з апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Пухов Денис Миколайович мав сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3 028,00 грн *150% *0,8 з огляду на подання апеляційної скарги через підсистему «Електронний суд»).
Також, в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у даній справі.
Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Проте, скаржник заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору не навів поважні причини та підстави для відстрочення сплати судового збору.
Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі в апелянта з'являться кошти для сплати судового збору.
Таким чином, у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пухова Дениса Миколайовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.
Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати за подання ним апеляційної скарги у сумі 3 633,60 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), у справі №_______, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пухова Дениса Миколайовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пухова Дениса Миколайовича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2025 у справі № 927/261/25 - залишити без руху.
3. Фізичній особі-підприємцю Пухову Денису Миколайовичу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пухову Денису Миколайовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко