79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" червня 2025 р. Справа №921/171/17-г/16
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Матущак О.І.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.04.2025 (вх. № 01-05/1281/25 від 28.04.2025)
за апеляційною скаргою представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни (вх. № ЗАГС 01-05/2539/23 від 07.08.2023)
на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 (суддя Хома С.О.)
у справі № 921/171/17-г/16
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі ДК “Газ України “НАК"Нафтогаз України"), м. Київ,
до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"), м. Тернопіль,
про cтягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів
з участю представників:
за участю учасників справи:
від скаржника в режимі відеоконференції : Косяк Н.В.;
від позивача: не з'явились;
від відповідача в режимі відеоконференції: Вийванко Н.П.;
Додатковою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року (суддя Хома С.О.) відмовлено у задоволенні заяви №13/03 від 04.03.2023 (вх. №2066 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова І.М. адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду скарги ПАТ “Тернопільміськгаз» №12Н від 30.01.2023 (вх. №736 від 30.01.2023) у справі № 921/171/17-г/16 на дії приватного виконавця.
Не погоджуючись з постановленою додатковою ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 921/171/17-г/16 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича адвоката Косяк Наталії Вікторівни задоволено частково. Додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі №921/171/17-г/16 скасовано. Заяву №13/03 від 04.03.2023 (вх. №266 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Тернопільміськгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 28.04.2025 представник приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвокат Косяк Наталія Вікторівна звернулася до апеляційного суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.04.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/1281/25 від 28.04.2025), у якій просить стягнути з ПАТ «Тернопільміськгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. До заяви долучено копії: договору про надання правової допомоги №32/23 від 25.07.2023, ордеру на надання правничої (правової) допомоги - серія АІ №1433580 від 29.07.2023; посвідчення адвоката Косяк Н.В. №9632/10 від 18.12.2020, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю КС №9632/10 від 18.12.2020 та акт №08/25 від 24.04.2025 приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги №32/23 від 25.07.2023.
09.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПАТ «Тернопільміськгаз» надійшло клопотання від 09.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-04/4502/25 від 09.06.2025) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, згідно з якою просить зменшити розмір витрат до 5000,00 грн.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 травня 2025 року (головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді - Матущак О.І., Скрипчук О.С.) розгляд заяви представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.04.2025 (вх. № 01-05/1281/25 від 28.04.2025) призначено до розгляд в судовому засіданні на 10 червня 2025 року.
В судове засідання 10.06.2025 з'явились в режимі відеоконференції представники приватного виконавця та відповідача , які надали пояснення по суті заяви про витрати на правову допомогу.
Відповідач - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» участі уповноваженого представника в судове засідання 10.06.2025 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 12.05.2025 шляхом надсилання такої до електронного кабінету, і ухвала отримана ним 13.05.25 20:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка підписана відповідальним працівником суду.
При розгляді заяви представника приватного виконавця Щербакова І.М., колегія суддів Західного апеляційного господарського суду враховує таке:
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 виснував, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Зі змісту апеляційної скарги приватного виконавця Щербакова І.М. на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі №921/171/17-г/16 вбачається, що скаржником заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат і вказує, що такий очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. в обґрунтування чого покликається на договір про надання правової допомоги №32/23 від 25.07.2023. Зазначає, що докази, що підтверджують оплату послуг з надання правничої допомоги будуть подані протягом п'яти днів після оголошення постанови (рішення) Західним апеляційним господарським судом.
Постанова Західним апеляційним господарським судом в даній справі прийнята 22.04.2025.
25.04.2025 представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. - адвокатом Косяк Н.В. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Дана заява зареєстрована апеляційним судом 28.04.2025.
Судом встановлено, що дана заява подано в строки, встановлені ст. 129 ГПК України.
Представником приватного виконавця в суді апеляційної інстанції була адвокат Косяк Н.В., яка діяла на підставі ордеру серія АІ №1433580 від 29.07.2023, який укладено на виконання умов договору про надання правової допомоги №32/23 від 25.07.2023. Косяк Н.В. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9632/10 від 18.12.2020 та копією посвідченням адвоката №9632/10 від 18.12.2020.
25.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. (клієнт) та адвокатським бюро «Наталії Косяк» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №32/23, згідно з п.1.1. якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов'язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди(та всіх інших справ пов'язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №921/171/17-г/16 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473.
Згідно зп.4.2. договору сторонами встановлено, що за погодження сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/171/17-г/16 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження №62633473 становить 10 000,00 грн., незалежно від кількості судових засідань.
24.04.2025 сторонами складено акт №08/25 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №32/23 від 25.07.2023, з якого вбачається, що приватному виконавцю було надано правову допомогу (адвокатські послуги) за подання та розгляд апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі 921/171/17-г/16 у Західному апеляційному господарському суді на суму 10 000,00 грн. При цьому вказано, що вартість послуг являється гонораром фіксованого розміру.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Косяк Н.В. брала участь у всіх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, що підтверджується протоколами судових засідань, також така подавала: апеляційну скаргу (Т-7, а.с.42-51), клопотання про відкладення (Т-7, а.с.87-88), відповідь на відзив на апеляційну скаргу (Т-7, а.с.109-113), клопотання про зупинення провадження у справі (Т-7, а.с.137-142), письмові пояснення (Т-7, а.с.175-192), клопотання про поновлення провадження у справі (Т-7, а.с.221-223), заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (Т-8, а.с.21-23). Дані документи подані та підписані - представником Косяк Н.В.
Представником ПАТ «Тернопільміськгаз» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 09.06.2025, вказуючи на те, що заявник не довів належним чином розумність розміру судових витрат, понесених ним з розгляду справи.
Колегія суддів вважає дану заяву необґрунтованою, з огляду на те, що відповідачем не доведено що саме 5000,00 грн. є витратами, які мають «розумний розмір». Слід зазначити, що умовами договору про надання правової допомоги, а саме п.4.2., вартість послуг визначена сталою (фіксованою) в сумі 10 000,00 грн.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2023 у справі №921/171/17-г/16 скасовано. Заяву №13/03 від 04.03.2023 (вх. №266 від 09.03.2023) представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Тернопільміськгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції представника приватного виконавця впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Отже, суд апеляційної інстанції в даній справі встановив, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. є співмірними з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості", а відтак підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 197, 221, 232, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ухвалив:
1. Заяву представника приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича - адвоката Косяк Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 25.04.2025 (вх. № 01-05/1281/25 від 28.04.2025) - задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Тернопільміськгаз» (46008, м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, 20; код ЄДРПОУ 21155959) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 35, 2-й поверх, офіс 10; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя О.С. Скрипчук