Номер провадження 22-з/821/85/25
Справа №711/2323/24Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
17 червня 2025 рокум. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретаря Широкова Г.К.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
представник ОСОБА_1 - адвокат Топор Ігор Олександрович
заінтересовані особи - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада
особи, які не брали участі під час розгляду справи в суді першої інстанції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник ОСОБА_2 - адвокат Плакущий Сергій Володимирович
представник ОСОБА_4 - адвокат Геращенко Людмили Герасимівна
особа, що подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник ОСОБА_2 - адвокат Плакущий Сергій Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича та представника ОСОБА_4 - адвоката Геращенко Людмили Герасимівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року заяву задоволено.
Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з 22 квітня 2011 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Плакущий С.В. та представник ОСОБА_3 - адвокат Геращенко Л.Г. подали апеляційні скарги.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 травня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого С.В. та представника ОСОБА_3 - адвоката Геращенко Л.Г. задоволено.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада залишено без розгляду.
Роз'яснено ОСОБА_1 її право на подачу позову на загальних підставах.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 908, 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908, 40 грн.
На адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн.
Заява мотивована тим, що оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, то остання відповідно до ст. 141 ЦПК України має право на розподіл витрат на правничу допомогу. Вказує, що загальні витрати на правничу допомогу ОСОБА_2 в апеляційному суді складають 9 000,00 грн., що підтверджено доданими доказами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано копію акту від 13 травня 2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно Додаткової угоди № 1 від 14 січня 2025 року до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 14 січня 2025 року; копію прибуткового касового ордеру від 13.05.2025 року на суму 9000,00 грн. (а.с. 9 на звороті-10 на звороті, т. 2).
В судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Топор І.О. заперечував проти задоволення заяви адвоката Плакущого С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 9000,00 грн.
Вказує, що зважаючи на співмірність витрат на правову допомогу та складність даної справи, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та обсяг фактично витраченого часу за надані послуги при підготовці апеляційної скарги та участі в судовому засіданні, заявлені представником ОСОБА_2 витрати у розмірі 9000,00 грн. не відповідають критерію розумності, не зовсім є співрозмірними із складністю виконаної роботи, а їх відшкодування, матиме надмірний характер.
Просив колегію суддів звернути увагу на те, що ОСОБА_1 з 2013 року не отримує дохід, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області і отримує пенсію по інвалідності в розмірі 3323,00 грн. на місяць.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до слідуючого.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанцій здійснював адвокат Плакущий С.В., що підтверджується копією договору - доручення про надання правничої допомоги від 14.01.2025 року (а.с. 100-101, т. 1); копією додаткової угоди № 1 до договору-доручення про надання правничої допомоги від 14.01.2025 року (а.с. 102-103, т. 1).
Як вбачається з доданих до справи документів, витрати на правничу допомогу, які понесла ОСОБА_2 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, складають 9000,00 грн.
З акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.05.2025 року вбачається, що адвокатом надана правнича допомога: складання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у справі № 711/2323/24, вартість якої становить 7000,00 грн., представництво інтересів клієнтів у суді апеляційної інстанції, вартість якого становить 2000,00 грн. за одне судове засідання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважувала, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, виходячи із засад розумності та справедливості,а також враховуючи наявність заперечень сторони, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню в розмірі 5000 гривень.
Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді