Рівненський апеляційний суд
Іменем України
12 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/3579/25
Провадження № 11-сс/4815/170/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12024180000000562,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року задоволено клопотання слідчої СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Великий Олексин, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 липня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити визначений розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування наведених у клопотанні ризиків, які свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. При цьому зауважив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, і він зобов'язується у разі обрання менш суворого запобіжного заходу виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Окрім того зазначив, що судом не обгрунтовано визначений розміру застави, що не відповідає його майновому стану.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, чому застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти наведених в клопотанні ризикам. Також заувадив, що до взяття під варту він виконував покладені на нього обов'язки, та з'являвся на виклики до слідчого. Окрім того він не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони знаходяться в слідчому ізоляторі, а ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення порушує презумпцію невинуватості. Просить врахувати що нього на утриманні перебуває донька та вагітна дружина, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданих ними апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
16.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК. Частиною 1 ст.307 КК передбачено покрання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Зі змісту цієї підозри убачається, що ОСОБА_5 засуджений Костопільським районним судом Рівненської області 24.04.2024 за ч.1 ст. 307 КК на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування цього покарання з іспитовим строком 2 роки.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 307 КК, а саме, у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол обшуку від 15.05.2025, за адресою АДРЕСА_2 ; висновок експерта №СЕ-19/118-25/7925 - НЗПРАП від 16.05.2025 та інші докази, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.
При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.
Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 за яке передбачене покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідчить про цілком обгрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки судом до уваги будуть братися показання свідків дані ними лише під час судового розгляду, а тому у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує цілком обґрунтований ризик вчинення ОСОБА_5 тиску на свідків для зміни чи відмови даних ними показань.
Окрім того оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у нього відсутні постійні доходи, на утриманні нікого немає, він вільно може змінювати місце проживання, що дає підстави вважати що зайняття злочинною діяльністю є основним джерелом доходів підозрюваного.
Жодних обставин, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою, так і про допущення при розгляді даного клопотання процесуальних порушень, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про перебування на утриманні обвинуваченого осіб похилого віку, доньки та про наявність вагітної дружини не підтверджена матеріалами справи і такі докази під час апеляційного розгляду також надані не булм..
Так, ч.4 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08 січня 2009 року, сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, обставини кримінального правопорушення, тяжкість інкриміного йому злочину, що в сукупності дають підстави стверджувати, що обраний місцем судом розмір застави є достатнім, та зможе гарантувати у разі внесення ним чи будь-якою іншою особою заставодавцем виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для зменшення розміру застави не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3