Справа №935/522/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 76 Доповідач ОСОБА_2
18 червня 2025 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , вирішуючи питання провідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявлений ОСОБА_6 , у цивільній справі №935/522/25 за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про зобов'язання вчинити дії, захист трудових прав, захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №935/522/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2025 року.
17 червня 2025 року від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яку обґрунтовує своєю незгодою з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, а також наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2025 року заявлений скаржником відвід визнано необґрунтованим, передано цивільну справу №935/522/25 для вирішення питання про відвід на розгляд судді визначеному в порядку частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.
Положеннями статей 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 ЦПК України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Отже, аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що, заявляючи відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, учасник справи зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді або заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.
Однак, на підтвердження вказаних обставин заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мали та виявляли особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не встановлено.
За об'єктивним критерієм судом підлягає з'ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно підтвердженими.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 про відвід вбачається, що він не погоджується із процесуальними рішеннями колегії суддів, прийнятими в інших справах.
Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.
Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ'єктивність суддів на не підтверджених жодними належними та допустимими доказами припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу суддів, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, суддя приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі та є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі №935/522/25 -відмовити.
Цивільну справу №935/522/25 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2