Справа № 161/7748/25 Провадження №33/802/391/25 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
18 червня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Тарновської О.В., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Місюка Р.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2025 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 квітня 2025 року о 13 год 16 хв, на пр. Грушевського, 9а у м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через грубе порушення норм процесуального права, в частині оцінки наявних по справі доказів. Стверджує що працівники поліції транспортний засіб під його керуванням не зупиняли, тобто будь-які належні та допустимі докази у підтвердження факту перебування його у статусі водія - відсутні. Із змістом висновку щодо результатів проведеного стосовно нього огляду, його ознайомлено не було що, як він вважає, є наслідком визнання такого результату - недійсним. У зв'язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 22 травня 2025 року стосовно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.
Матеріалами справи стверджується, що постанова судді першої інстанції винесена 22 травня 2025 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 ,, згідно штемпеля вхідної реєстрації документації суду першої інстанції подана 02 червня 2025 року, тобто у визначений ст. 294 КУпАП десятиденний строк для її оскарження, тому питання про його поновлення апеляційним судом не вирішується.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Місюка Р.П., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно із ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300579 від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_2 ; даними рапорту поліцейського; направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у яких зафіксовано виявлені у нього ознаки такого стану: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 180 від 08 квітня 2025 року, яким зафіксовано факт його пребування в стані наркотичного сп'яніння; частково довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП капітана поліції Романа Поповича, якою стверджується факт видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22 грудня 2007 року (категорія В), що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказами вини
ОСОБА_2 відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як поліцейський підходить до транспортного засобу, у якому на місці водія сидить ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб не перебуває у русі. Однак, на запитання поліцейського, звідки ви їдете, останній повідомляє: «З Яровиці». Після озвучення вимоги стосовно необхідності проходження ним відповідного огляду, будь-яких заперечень не висловлював. Сам огляд проводився в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради, шляхом здачі аналізів біологічного середовища 06 квітня 2025 року і вже, безпосередньо, відповідно до результатів, після виявлення у його сечі амфетаміну, 08 квітня 2025 року, було складено відповідний висновок.
Даним відеозаписом зафіксовано реальні події вчиненого, що об'єктивно спростовує твердження ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом, тобто не перебування у статусі водія.
Тоді як процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп'яніння, у цьому конкретному випадку, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують дане питання, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, установлено не було.
Висновок щодо результатів медичного огляду стосовно ОСОБА_1 заповнювався не у день вчинення ним даного правопорушення - 06 квітня 2025 року, а лише 08 квітня 2025 року, виключно на підставі результатів аналізів, і з його змістом першого було ознайомлено, безпосередньо, при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.9 а ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, правильно установленим поліцейськими та підтверджений судом.
Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2025 року стосовно нього - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: