Справа № 761/10847/24
Провадження №1-кп/761/2150/2025
іменем України
16 квітня 2025 року м. Київ
Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 за № 12024105100000485за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживючоого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік.,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
10 березня 2024 року приблизно об 11 год. 55 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні хостелу «Likehostel», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 112-А, у якому тимчасово проживав, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «TECNO KG5n», колір «magnet black», imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5, D/N НОМЕР_3 об'ємом пам'яті 64+4 GB, вартістю 2635 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , (яка матеріальної цінності для потерпілого не становить), який тримав у руках ОСОБА_4 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вище вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, під приводом його використання для телефонного дзвінка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ. вул. Саксаганського, 112-А, у приміщенні хостелу «Likehostel», з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, попросив у ОСОБА_4 його власний мобільний телефон марки «TECNO KG5n», колір «magnet black», imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5, D/N НОМЕР_3 об'ємом пам'яті 64+4 GB, вартістю 2635 гривень, з сім- картою мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , (яка матеріальної цінності для потерпілого не становить), нібито з метою його використання для телефонного дзвінка. В подальшому ОСОБА_4 довірившись останньому та не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_3 передав останньому мобільний телефон марки «TECNO KG5n», колір «magnet black», imei НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5, D/N НОМЕР_3 об'ємом пам'яті 64+4 GB, вартістю 2635 гривень, з сім- картою мобільного оператору «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить), заволодівши яким ОСОБА_3 , скористався тим, що потерпілий відійшов від нього в іншу кімнату, тримаючи телефон у руках з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою заволодів майном яке належить ОСОБА_4 , на загальну суму 2635 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КГІК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згідний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з піде гав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпілий ОСОБА_4 подав заяву від 21.03.2024, в якій висловив свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якої представляє захисник ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок в період іспитового строку, не працевлаштований, є працездатним, на спеціальних обліках не перебуває, завдану ним шкоду відшкодовано у повному обсязі. З огляду на відсутність джерела доходу у обвинуваченого та місця роботи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період випробування та іспитового строку, йому слід призначити покарання з урахуванням положень ст. 71 КК України.
Так, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не відбув покарання призначене йому за попереднім вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, остаточно покарання слід призначити за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. ст. 371.373-374. 381-382 КПК України,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01.09.2023 та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (рік) рік 1 (один) місяць.
Строк покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 , відповідно до ст. 58 КВК України, рахувати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1