Справа № 761/24226/25
Провадження № 1-кс/761/16168/2025
12 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12025110000000227 від 13.03.2025,
Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12025110000000227 від 13.03.2025.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12025110000000227 від 13.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше грудня 2024 року, будучи обізнаним у правилах вступу на навчання та порядку отримання відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня, маючи на меті особисте збагачення, у невстановленому досудовим розслідуванні місці у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання іншою особою, з метою подальшого його збуту та звернення на свою користь.
Розуміючи неможливість реалізації свого умислу одноособово, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на підробку офіційних документів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, підшукав невстановлену особу, якій повідомив свій злочинний умисел та отримав згоду.
Так, у грудні 2024 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при особистій зустрічі, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовили для нього диплом про вищу освіту одного з навчальних закладів, які залишись на тимчасово окупованій території України, за грошові кошти у сумі 2500 доларів США, на що отримав згоду.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в період часу з грудня 2024 по січень 2025 років, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою невстановленого технічного обладнання, виготовив диплом з серією та номером НОМЕР_2 (НОМЕР_3) виданого на ім'я ОСОБА_7 , про те що останній закінчив у 2013 році Донецький національний університет і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію спеціаліста з правознавства, та додаток до нього з серією та номером НОМЕР_5.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на підроблення та збут офіційного документу ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці, при особистій зустрічі, передав ОСОБА_7 зазначений диплом з додатком, за що отримав грошові кошти у сумі 2500 доларів США.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/17272-ДД від 03.04.2025 бланк диплома спеціаліста з серією та номером НОМЕР_4 (НОМЕР_3), не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. У дипломі спеціаліста з серією та номером НОМЕР_2: фонові зображення, друкований текст бланка (крім - букв серії та цифр номера бланка, реквізитів виробника, серії та номера диплома, текстів яким нанесені персональні дані) нанесено способом плоского друку; букви серії та цифри номера бланка, реквізити виробника, тексти якими нанесені персональні дані, букви серії та цифри диплома, зображення відбитка печатки та підпису, нанесені струменевим способом друку.
Бланк додатка до диплома з серією та номером НОМЕР_8, не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України. У додатку до диплома з серією та номером НОМЕР_8: фонові зображення (орнамент, зображення ліній захисної сітки, з обох боків), нанесені струменевим способом друку; лінії графлення та тексти яким виконанні назви граф, нанесено способом плоского друку; букви та цифри серії номера бланка, тексти якими нанесені реквізити виробника та персональні лані, нанесені електрофотографічним способом друку; відбиток печатки нанесено контактним способом, за допомогою рельєфного кліше, шляхом відшарування барвної речовини від його робочої поверхні; підписи - нанесено з використанням писальних приладів, з писальним робочим вузлом кулькового типу.
Окрім цього, розуміючи своє невикриття правоохоронними органами, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , продовжив свою злочинну діяльність та повторно вчинив злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2025, продовжуючи підшукувати осіб, які бажають придбати підроблений офіційний документ у вигляді диплому про вищу освіту, запропонував раніше йому знайомій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виготовити чинний диплом про вищу освіту одного з навчальних закладів, які залишись на тимчасово окупованій території України, за грошові кошти у сумі 1000 доларів США, на що отримав згоду та персональні дані ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в період часу з 17.03.2025 по 11.04.2025, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою невстановленого технічного обладнання, виготовив диплом серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_9 , про те що остання закінчила у 2011 році Донецький національний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Управління персоналом і економіка праці» та здобула кваліфікацію економіста, та додаток до нього серії НОМЕР_7.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на підроблення та збут офіційного документу 11.04.2025 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кабінету НОМЕР_6 за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 6, передав ОСОБА_8 зазначений диплом з додатком, за що отримав грошові кошти у сумі 42000 гривень.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-25/23619-ДД від 23.04.2025 бланк диплома спеціаліста серії НОМЕР_1, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення, фонові зображення та друковані тексти синього кольору (крім вихідних даних підприємства-виробника) з лицевого та зворотного боків бланка диплома спеціаліста серії НОМЕР_1, нанесені плоским способом друку. Серія та номер бланка, а також вихідні дані підприємства - виробника з лицевого боку бланка диплома спеціаліста серії НОМЕР_1, нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, зі струменевим способом друку. Персональні дані, зображення підпису, зображення печатки, а також серія та номер документа зі зворотного боку бланка диплома спеціаліста серії НОМЕР_1 , нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, електрографічним способом друку.
Бланк додатка до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_9, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту, аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Друковані тексти та фонові зображення (крім персональних даних, серії та номеру, а також вихідних даних підприємства - виробника) з лицевого та зворотного боків бланка додатка до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_9, нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, зі струменевим способом друку. Персональні дані, серія, та номер, а також вихідні дані підприємства - виробника бланка додатка до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_9, нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою, електрографічним способом друку.
11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 385 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 днів.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не відноситься до категорії тяжких злочинів, до підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження застосований запобіжний захід у вигляді застави, ОСОБА_4 немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, на його утриманні перебуває матір, яка за станом здоров'я потребує постійного нагляду, а тому вважала за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися немає, він здав на зберігання закордонний паспорт, доглядає за матір'ю, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУ НП в Київській області, за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025110000000227 від 13.03.2025.
11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025, 11.04.2025; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2025; дані протоколів оглядів від 19.03.2025, 11.04.2025; дані висновків експертів №СЕ-19/111-25/17272-ДД від 03.04.2025, №СЕ-19/111-25/23619-ДД від 23.04.2025 та інші матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване та постійне місце проживання, його вік та стан здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім часу для переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги.
Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 серпня 2025 року.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 :
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя