Справа №760/2686/24 6-а/760/11/25
19 червня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Букіна О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Л.В. про поворот виконання рішення,-
15.04.2025 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката - Бабій Л.В. про поворот виконання рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 26 січня 2024 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання постанови №7590248 від 24.08.2023, що видана ДПП УПП в Черкаській області про стягнення штрафу у розмірі 40800грн, з боржника - ОСОБА_1 , а також накладено арешт на банківські рахунки боржника.
В ході примусового виконання з рахунків боржника було стягнуто грошові кошти у розмірі 45331,27 грн, які розподілено та перераховано наступним чином: 446,50 грн, як витрати виконавчого провадження; 3237,48 грн, як виконавчий збір; 32327,08 грн, на користь держави; 9320,21 грн. повернуто боржнику, як сума боргу, що надмірно або помилково стягнута. Дане підтверджується наданою відповіддю за № 829/27.10-25 від 24.02.25 (копія додається). 04.11.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись пунктом 5 частини першої статті 39 Закону винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження. 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом?янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: 1) скасувати постанову від 24.08.2023 року, винесену УПП в Черкаській області поліцейським сержантом поліції Гладким А.С серії EAT № 7590248 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; 2) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.
Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі № 760/2686/24, у задоволенні адміністративного позову, відмовлено.
Проте, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 29.08.2024 по справі №760/2686/24, скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EAT № 7590248 від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн, провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.
Заявник просить допустити поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі № 760/2686/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 24.08.2023, винесену УПП в Черкаській області поліцейським сержантом поліції Гладким А.С серії ЕАТ № 7590248 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (паспортні дані: № НОМЕР_1 , виданий органом: 1264, 10.02.2023; РНОКПП НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 36 011, 06 грн (тридцять шість тисяч одинадцять гривень) 06 копійок стягнені в рамках виконавчого провадження за НОМЕР_3 з примусового виконання постанови № 7590248 від 24.08.2023.
15.04.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
Дослідивши матеріали поданої заяви, надані до неї докази та долучені документи, суд приходить до наступного висновку.
Так, поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у задоволенні позову.
За приписами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, поворот виконання може бути застосований судом лише вразі скасування судового рішення та необхідності повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду.
Як встановлено під час розгляду справи, 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив: 1) скасувати постанову від 24.08.2023, винесену УПП в Черкаській області поліцейським сержантом поліції Гладким А.С серії ЕАТ № 7590248 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; 2) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року по справі № 760/2686/24, у задоволенні адміністративного позову, відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.08.2024 по справі №760/2686/24, скасовано та прийнято у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7590248 від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито.
Дане рішення набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, стягнуті з позивача грошові кошти на підставі постанови від 24.08.2023, винесену УПП в Черкаській області поліцейським сержантом поліції Гладким А.С серії ЕАТ № 7590248 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00, а також витрати виконавчого провадження не можуть бути повернуті позивачу шляхом здійснення повороту виконання судового рішення, оскільки скасована судом постанова не є судовим рішення.
Суд звертає увагу позивача, що у порядку ст. 380 КАС України можуть бути повернуті кошти лише які були стягнуті на підставі судового рішення, яке було в подальшому скасоване.
При цьому, стягнуті із позивача грошові кошти на підставі постанови від 24.08.2023, винесену УПП в Черкаській області поліцейським сержантом поліції Гладким А.С серії EAT № 7590248 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП не можуть бути повернуті у рамках даної справи в порядку ст. 380 КАС України, оскільки така постанова не є судовим рішенням.
Згідно Постанови ВП ВС від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 зазначено, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі визнав протиправною та скасував адміністративний суд, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК України як безпідставно утримувану.
Отже, виходячи зі змісту вимог статті 380 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись статями 243, 248, 256, 380 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Л.В. про поворот виконання рішення, відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.М. Букіна