Справа № 758/2853/25
18 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Лебідь О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов'язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна, -
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, переведення прав та обов'язків покупця за договором, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасюк Тетяна Миколаївна.
27.02.2025 представником позивача - адвокатом Шуляк Надією Олександрівною подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірини Іванівни: копію нотаріальної справи щодо Договору відступлення права вимоги від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Інструмент Інвест», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 від 15.07.2021, укладеної між ТОВ «Інструмент Інвест» та ОСОБА_2 стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; копію нотаріальної справи щодо укладеного Договору купівлі-продажу від 15.02.2013 щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; копію нотаріальної справи щодо Договору відступлення права вимоги від 15.07.2021, укладеного між ТОВ «Варшавський-Буд», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2024 стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувати у ТОВ «Інструмент Інвест» копії Договору відступлення права вимоги від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Інструмент Інвест», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 від 15.07.2021, укладеної між ТОВ «Інструмент Інвест» та ОСОБА_2 стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувати у ТОВ «Варшавський-Буд» копії Договору відступлення права вимоги від 15.07.2021, укладеного між ТОВ «Варшавський-Буд», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2024 стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувати у ТОВ «ВК-Інвестбуд» копію Договору купівлі-продажу майнових прав №МП-03051-3-001 від 28.04.2021 щодо групи нежитлових приміщень №3-1, за адресою: АДРЕСА_5 . Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нациної Марії Олександрівни копію нотаріальної справи щодо укладеного Договору купівлі-продажу майнових прав №МП-03051-3-001 від 28.04.2021 щодо групи нежитлових приміщень №3-1, за адресою: АДРЕСА_5.
Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів від 27.02.2025 в частині витребування копій нотаріальних справ, вказала, що інформація, яка в них міститься прямо стосується предмету спору в частині переведення прав покупця по спірних правочинах.
Відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що до відзиву подали копії усіх спірних договорів, чого достатньо для встановлення всіх обставин їх укладення.
Третя особа у підготовче засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином.
Вислухавши доводи представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов'язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника позивача - адвоката Шуляк Надії Олександрівни про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірини Іванівни (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-а):
- копію нотаріальної справи щодо Договору відступлення права вимоги від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Інструмент Інвест», ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 від 15.07.2021, укладеної між ТОВ «Інструмент Інвест» та ОСОБА_2 стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- копію нотаріальної справи щодо укладеного Договору купівлі-продажу від 15.02.2013 щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копію нотаріальної справи щодо Договору відступлення права вимоги від 15.07.2021, укладеного між ТОВ «Варшавський-Буд», ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та Додаткової угоди №1 від 10.06.2024 стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нациної Марії Олександрівни ( АДРЕСА_7 ):
- копію нотаріальної справи щодо укладеного Договору купівлі-продажу майнових прав №МП-03051-3-001 від 28.04.2021 щодо групи нежитлових приміщень №3-1, за адресою: АДРЕСА_5 .
У разі неможливості надати витребувану судом інформацію повідомити про це Подільський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Витребувану ухвалою суду інформацію надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва у строк до року (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 308, суддя Будзан Л.Д.).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відкласти підготовче засідання на 01.09.2025 на 15 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Леся БУДЗАН