№707/2421/23
1-кп/707/63/25
18 червня 2025 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ( в режимі відео конференції) ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12023250310000490 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Звенигородка, Черкаської області, гр. України, розлученої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-01.03.2011 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, умисно придбала прекурсор в особливо великих розмірах, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1-диметиламіно-2-хлорпропан та з моменту придбання зберігала його при собі та вчиняла дії щодо його перевезення до 17 години 33 хвилин 16.02.2023.
В подальшому, 16.02.2023 о 17 годині 33 хвилині працівниками поліції за адресою: Черкаська область, с. Білозір'я, на перехресті вулиці Незалежності та вулиці Гайдаматська зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 та під час спілкування з поліцейськими повідомила, що має при собі заборонені речовини, в подальшому остання була затримана у порядку ст. 208 КПК України та 16.02.2023 у період часу з 20 години 50 хвилини до 22 години 21 хвилини у присутності понятих та захисника було проведено обшук транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого, на задньому сидінні виявлено картонну коробку, яку ОСОБА_4 перевозила у невідомому напрямку в середині якої знаходився 1 поліетиленовий пакет із речовинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/10224-НЗПРАП від 24.02.2023 у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 1775,47 г., 3 поліетиленові пакети із речовинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/10231-НЗПРАП від 28.02.2023 у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю -1- диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 12824,14 г., 1 поліетиленовий пакет із речовинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/10228-НЗПРАП від 28.02.2023 у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю -1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 1783,00 г., 1 поліетиленовий пакет із речовинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19-23/10225-НЗПРАП від 28.02.2023 у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 1785,15 г.
Загальна маса прекурсору, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1-диметиламіно-2-хлорпропан становить 18167,76 г., що відповідно до таблиць великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці, у невстановлений спосіб, незаконно придбала наркотичний засіб «метадон», та з моменту придбання зберігала його при собі в поліетиленовому пакеті до 21 години 58 хвилин 21.02.2023, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.
У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу «метадон», який знаходився в поліетиленовому пакеті, незаконно зберігала наркотичну речовину та 21.02.2023 приблизно о 21 год. 58 хв. перебуваючи неподалік будинку 356 по вул. Гагаріна у с. Білозір'я була помічена працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими повідомила, що зберігає при собі заборонені в обігу речовини, після чого було викликано працівників слідчо оперативної групи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 22.02.2023 у період часу з 00 години 56 хвилин до 01 години 25 хвилин у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманої, у ході якого у ОСОБА_4 з правої руки вилучено поліетиленовий пакет, в якому заходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 2474,466 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженихНаказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром наркотичної речовини «метадон», після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено працівниками поліції, упаковано до паперового коробу та опечатано.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 3 ст. 311та за ч. 3 ст. 307 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні обвинуваченою інкримінованих їй злочинів.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину фактично не визнавала та відмовилась давати покази з приводу пред'явленого обвинувачення.
А в судовому засіданні 17.06.2025 повідомила суд, що повністю визнає пред'явлене їй обвинувачення, усвідомила свою поведінку за яку вибачається перед учасниками судового розгляду, щиро розкаюється у скоєному, місце свого проживання залишила не з метою уникнення відповідальності, а поїхала до своєї хворої дитини де знаходилась офіційно та не переховуючись. На даний час засуджує свою поведінку, бажає бути корисною суспільству та хотіла б розпочати службу в ЗСУ, щоб допомогти країні та спокутувати свою провину, просила суворо не карати та призначити мінімально можливе покарання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що є діючим працівником поліції, як на даний час, так і на час подій. 16 лютого 2023 та разом з ОСОБА_7 були на відпрацюванні с. Білозір'я Черкаського району. Після обіду побачили на вулиці автомобіль ВАЗ 2106 не на місцевій реєстрації і за кермом перебувала особа ромської національності, як потім з'ясувалось ОСОБА_8 та жінка яка сиділа на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 . ОСОБА_10 надав документи на право керування та автомобіль, потім у них запитали чи є в автомобілі заборонені предмети чи речовини на що пасажир ОСОБА_9 повідомила, що на задньому сидінні є коробка яку їй передали і в ній можуть бути наркотичні засоби, які саме вона не знає. Водій повідомив що нічого про це не знає його попросили побути водієм. На задньому сидінні дійсно була картонна коробка заклеєна скотчем. Огляд коробки не проводили, викликали СОГ та чекали їх на місці, слідчі дії проводила група, яка прибула на місце події.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є працівником поліції та в лютому 2023 року чергував з ОСОБА_6 в с. Білозір'я, Черкаського району, коли помітили автомобіль ВАЗ 2106, який видався їм підозрілим, вирішили його зупинити для перевірки. За кермом був водій на ім'я ОСОБА_11 , а збоку сиділа обвинувачена. У них запитали чи є при них заборонені речі, на що обвинувачена повідомила що на задньому сидінні є коробка з наркотичними засобами, які належать їй. Водій говорив що його попросила ОСОБА_12 її повозити, а ОСОБА_12 пояснювала що цю коробку їй хтось передав, вона була заклеєна скотчем, її вони не оглядавали, а викликали СОГ, які потім проводили слідчі дії.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив що підробляє таксистом та взимку 2023 року привозив в с. Білозір'я адвоката на обшук автомобіля і там побачив обвинувачену. До цього її не знав, а потім її три рази відвозив з АДРЕСА_2 , як обвинувачена казала додому до неї. Останній раз її знов привіз і чекав в автомобілі, оскільки замовили зворотну поїздку. До нього кілька разів підходила обвинувачена та прохала допомогти відчинити будинок бо в неї не виходило. Він спочатку відмовлявся, а потім вирішив допомогти. Зайшов на подвір'я, обвинувачена сказала що вже не потрібно і він вийшов на вулицю та почав іти до свого автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції які наказали зупинитися і що ми затримані, на вулиці вже було темно.
Потім сказали обвинуваченій підняти те що вона викинула, що саме він не бачив, в руках у неї лиш бачив дамську сумочку, а коли їх привели на подвір'я то побачив у неї в руках якийсь пакет. Коли він вперше зайшов на подвір'я то бачив як обвинувачена щось нахилилася та робила на подвір'ї, але що саме не бачив бо було темно і він не звернув на це увагу, в будинок коли він її бачив вона не заходила, на подвір'ї крім них нікого не бачив. Потім їх завели до будинку де вони чекали слідчу групу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є працівником поліції та 21 лютого 2023 року відпрацьовували с. Білозір'я, Черкаського району, коли до них в темну пору доби звернувся чоловік літнього віку та повідомив що до домоволодіння де ніхто не живе приїхав підозрілий автомобіль і двоє осіб зайшли на територію. Вони пройшли у вказаному напрямку та біля двору на вулиці зупинили двох осіб чоловіка та жінку. У жінки, як потім з'ясували ОСОБА_4 , в руках була чи сумка чи пакет темного кольору та жіноча сумочка. Вони представилися повідомили про відпрацювання та запитали чи мають вони при собі заборонені речі, на що ОСОБА_4 повідомила, що в пакеті наркотичний засіб. Після чого вони повідомили чергового та викликали СОГ, самі в будинок не заходили пакет не оглядали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що є працівником поліції та в кінці лютого 2023 року відпрацьовували с. Білозір'я, Черкаського району, були на вул. Гагаріна, в темний час доби до їх службового автомобіля підійшов чоловік літнього віку та повідомив що до домоволодіння де ніхто не живе приїхав підозрілий автомобіль і двоє осіб зайшли на територію. Вони проїхали щоб це перевірити та біля двору на вулиці зупинили двох осіб чоловіка та жінку. У жінки, як потім з'ясували ОСОБА_4 , в руках був пакет темного кольору. Вони запитали чи мають при собі заборонені речі, на що ОСОБА_4 повідомила, що в пакеті наркотичний засіб - метадон, з її слів. Після чого вони повідомили чергового та викликали СОГ, самі в будинок не заходили пакет не оглядали.
За клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_15 , який пояснив що обвинувачена є його тіткою. В день події був вдома коли до них приїхала ОСОБА_4 яка потім попрохала його з'їздити з нею до траси забрати посилку на що він погодився. На трасі побачили автомобіль сірого кольору, біля нього зупинилися, з нього вийшов невідомий і поклав на заднє сидіння його автомобіля коробку «Нова пошта», яка була заклеєна та закрита. Тітка сказала що цю коробку потрібно відвести в м. Черкаси, він погодився та вони поїхали, проїхавши деяку відстань їх зупинили працівники поліції, почали питати за коробку, відкрили її, а потім викликали слідчу групу. Приїхала слідча група, провела огляд вилучила цю коробку, його автомобіль та мобільний телефон, що саме було в коробці він не знає, бачив якийсь пакет коли її оглядали. Що там було тітка його не повідомляла.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , суд вважає що її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченої, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об'єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):
• витяг з ЄРДР, згідно якого внесено відомості за ч. 3 ст. 311 КК України ( Т.1 а.с. 57-59);
• рапорт згідно якого зареєстровано факт затримання ОСОБА_4 з наркотичним засобом (Т.1 а.с. 59а);
?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2023, згідно якого в с. Білозір'я Черкаського району затримано ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ в ході огляду якого виявлено коробку з речовиною схожою на наркотичні засоби (Т. 1 а.с. 64-67);
?відеозапис даного затримання, що міститься на диску, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_4 в присутності захисника, пояснила що на задньому сидінні автомобіля знаходиться коробка, яку її попрохали передати, з наркотичною речовиною, водій про це не знав, а просто її відвозив (Т. 1 а.с. 68);
?протокол огляду місця події в с. Білозір'я Черкаського району Черкаської області від 16.02.2023 під час якого по вул. Незалежності с. Білозір'я, оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в я кому виявлено на передньому сидінні пасажирському жіночу сумку з двома записниками, на задньому сидінні виявлено паперову коробку, в якій знаходились 10 поліетиленових пакетів з речовиною схожою на наркотичні засоби, виявлено мобільні телефони ОСОБА_4 та водія ОСОБА_15 та вилучено указані речі та автомобіль ( Т. 1 а.с. 74-77);
?відеозапис даного ОМП, що міститься на диску, при перегляді якого встановлено, що водій ОСОБА_15 повідомив, що підвозив ОСОБА_4 яка на трасі зустріла коробку, яку поклала до його автомобіля. ОСОБА_4 є його тіткою. Виявили речі зазначені в протоколі та упакували їх в присутності понятих. ОСОБА_4 не заперечувала та визнавала що цю коробку їй передали. (Т. 1 а.с. 78);
?постанова про визнання предметів речовими доказами від 16.02.2023, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 16.02.2023 року ( Т. 1 а.с. 79);
?ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023 якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 . (Т. 1 а.с. 82-83);
?ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 якою накладено арешт, на мобільні телефони, два записника, картонну коробку. (Т. 1 а.с. 84-88);
?висновок експертизи № КСЕ-19/124-23/2044 від 20.02.2023, яким встановлено, що виявлена кристалічна речовина в коробці містить в своєму складі прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Масу визначити не представилось можливим через відсутність стандарту даної речовини. (Т. 1 а.с. 95-99);
?висновок експертизи № СЕ-19/124-23/2043-НЗПРАП від 20.02.2023, яким встановлено, що виявлена кристалічна речовина в коробці містить в своєму складі прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Масу визначити не представилось можливим через відсутність стандарту даної речовини. (Т. 1 а.с. 101-105);
?висновок експертизи №СЕ-19/124-23/2045-НЗПРАП від 20.02.2023, яким встановлено, що виявлена кристалічна речовина в коробці містить в своєму складі прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Масу визначити не представилось можливим через відсутність стандарту даної речовини. (Т. 1 а.с. 107-111);
?висновок експертизи №СЕ-19/124-23/2050-НЗПРАП від 21.02.2023, яким встановлено, що виявлені пухкі кристалічні речовини на дані в трьох пакетах містять в своєму складі прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю 1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Масу визначити не представилось можливим через відсутність стандарту даної речовини. (Т. 1 а.с. 113-118);
?висновок експертизи №СЕ-19-23/10224-НЗПРАП від 24.02.2023, яким встановлено, що у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю -1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Маса виявленого -1-диметиламіно - 2-хлорпропану становить 1775, 47 г. (Т. 1 а.с. 120-125);
?висновок експертизи №СЕ-19-23/10231-НЗПРАП від 28.02.2023, яким встановлено, що у складі наданих на експертизу порошкоподібних речовинах світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю -1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Загальна маса виявленого -1-диметиламіно - 2-хлорпропану становить 12824,14 г. (Т. 1 а.с. 127-135);
?висновок експертизи №СЕ-19-23/10228-НЗПРАП від 28.02.2023, яким встановлено, що у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю -1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Маса виявленого -1-диметиламіно - 2-хлорпропану становить 1783, 00 г. (Т. 1 а.с. 137-141);
?висновок експертизи №СЕ-19-23/10225-НЗПРАП від 28.02.2023, яким встановлено, що у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини світло-жовтого кольору, виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю -1-диметиламіно - 2-хлорпропан. Маса виявленого -1-диметиламіно - 2-хлорпропану становить 1785, 15 г. (Т. 1 а.с. 143-148);
?постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.05.2023, якою визнано речовими доказами у справі пакети з прекурсорами, мобільні телефони та картонну коробку вилучені у ОСОБА_4 з автомобіля ВАЗ 2106 при ОМП ( Т. 1 а.с. 149-150);
?протокол огляду від 06.04.2023 з додатками (фототаблицею) під час якого оглянуто записник вилучений з сумки ОСОБА_4 в якому маються записи виконані кульковою ручкою, щодо хімічного обладнання та хімічних речовин, пропорцій та етапів виготовлення. (Т. 1 а.с. 152-155);
?протокол огляду від 06.04.2023 з додатками (фототаблицею) під час якого оглянуто інший записник вилучений з сумки ОСОБА_4 в якому маються записи виконані кульковою ручкою, щодо хімічного речовин, пропорцій та підрахунків. (Т. 1 а.с. 156-160);
?постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.04.2023, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при ОМП від 16.02.2023 року ( Т. 1 а.с. 161-162);
?протокол НСРД 10.03.2023 в ході якого встановлено спостереження за домоволодінням АДРЕСА_3 , 20.02.2023 до домоволодіння на автомобілі Шевроле під'їхав водій ОСОБА_13 з ОСОБА_4 , остання зайшла до домоволодіння потім поверталась зайшла з ОСОБА_13 вийшла з пакетом в руках жовтого кольору чимось наповнений. (Т. 1 а.с. 166-167);
?витяг з ЄРДР від 21.02.2023 яким внесено відомості, щодо вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. (Т. 1 а.с. 173);
?протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2023, згідно якого затримано ОСОБА_4 21.02.2023 о 21 год 58 хв. Яка повідомила що має при собі заборонені в обігу речовини, виявлено в руках останньої поліетиленовий пакет з речовиною кристалічного походження, яку упаковано до картонної коробки. (Т. 1 а.с. 177-181);
?відеозапис даного затримання, що міститься на диску, при перегляді якого встановлено, що оголошено склад учасників, в присутності ОСОБА_4 її захисника та понятих, роз'яснено права учасникам, на відео знаходиться ОСОБА_4 , яка тримає в руках чорний пакет та пояснила що в ньому заборонені речовини, при розкритті пакету встановлено, що в ньому жовтий пакет з кристалічною речовиною, на запитання що це таке, ОСОБА_4 повідомила, що проведете експертизу узнаєте, пояснювала, що вона його взяла та йшла і його несла, помістили в коробку запакували, зачитали протокол. (Т. 1 а.с. 182);
?постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.02.2023, якою визнано речовими доказами у справі докази вилучені при затриманні ОСОБА_4 22.02.2023. ( Т. 1 а.с. 190);
?висновок експертизи №СЕ-19/124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023, яким встановлено, що кристалічні речовини білого кольору, які надані на експертизу у полімерному та тканевому пакетах, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в речовинах становить 2474,466 г. (Т. 1 а.с. 192-197);
?постанова про визнання предметів речовими доказами від 10.03.2023, якою визнано речовими доказами у справі вилучений у ОСОБА_4 метадон вагою 2474,466 г. 22.02.2023. ( Т. 1 а.с. 198);
?протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав по фото ОСОБА_4 як особу яку він возив в с. Білозір'я та була затримана працівниками поліції. (Т. 1 а.с. 202-203);
?протокол проведення слідчого експерименту від 03.05.2023 та диск з відео до нього за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого останній вказав домоволодіння до якого привозив ОСОБА_4 , показав подвір'я куди вони заходили, як вийшли і як їх затримали працівники поліції. Бачив в руках ОСОБА_4 пакет який у неї вилучили. (Т. 1 а.с. 204-208).
Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.
Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося. Зокрема сторона захисту не надала будь-яких доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення та не заперечувала проти їх використання в процесі змагальності.
За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, вчинене повторно.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:
позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;
відношення обвинуваченої до вчиненого (визнання вини, щире каяття);
ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів;
особливості й обставини вчинення злочину;
суспільний інтерес - злочинні дії були направлені на незаконний обіг наркотичних засобів та прекурсорів;
особу обвинуваченої: яка визнала свою вину повністю та покаялась у скоєному, раніше судима, не працююча, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебувала у розшуку у даному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає не можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією майна з застосуванням ст. 70 КК України. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Арешти накладені ухвалами суду на речові докази у справі після набрання вироком законної сили слід скасувати за збігом потреби.
Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 311 та ч. 3 ст. 307 КК України і призначити їй покарання:
за ч. 3 ст. 311 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 9 (дев'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту її затримання, з 24.02.2025.
Зарахувати обвинуваченій у строк відбуття покарання, строк перебування під вартою з 16.02.2023 по 17.02.2023, з 21.02.2023 по 25.07.2023, з 22.11.2024 по 24.02.2025.
Арешти накладені ухвалами суду на речові докази у справі після набрання вироком законної сили слід скасувати за збігом потреби.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:
-об'єкт дослідження в спеціалізованому пакеті № 5522135 в якому знаходиться прекурсор - 1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 1775,47 г.; об'єкт дослідження у 1 (одному) мішку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, верхня частина якого опломбована індикаторною пломбою з полімерного матеріалу синього кольору № 7706261 в якому знаходиться прекурсор - 1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 12824,14 г.; об'єкт дослідження в спеціалізованому пакеті № 5522131 в якому знаходиться прекурсор - 1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 1783,00 г.; об'єкт дослідження в спеціалізованому пакеті № 5522130 в якому знаходиться прекурсор - 1-диметиламіно-2-хлорпропан, маса якого становить 1785,15 г, що передані в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung M12», який належить ОСОБА_4 , упаковано до паперового конверту та передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід Держави;
-записник, який належить ОСОБА_4 упаковано до паперового конверту, записник, який належить ОСОБА_4 , упаковано до паперового конверту, картонка, яка упакована до паперового конверту, що передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-поліетиленовий пакет в якому заходилась кристалічна речовина, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19124-23/2212-НЗПРАП від 22.02.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса наркотичного засобу (в перерахунку на основу) в речовинах складає 2474.466 г, що передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;
-автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання на спеціальний майданчик Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_16 - за належністю.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 12 648 (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 26 коп.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1