Справа №705/698/25
1-кс/705/1002/25
12 червня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши подане т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025255360000073 від 26.01.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.02.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 309, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000073 від 26.01.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 10.06.2025, за невстановлених обставин, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, умисно придбав гранату «М-67» із підривником «М-213», та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються боєприпасом, переніс їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 10.06.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 10 год.
09 хв. під час санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №705/698/25 1-кс/705/943/25), за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні кухонної кімнати, розташованої в приміщенні будинку, в картонному тубусі виявлено та вилучено гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «GRENADE HAND FRAG DELAY» із підривачем «М-213», які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
10.06.2025 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні, придбанні боєприпасу, без передбаченого законом дозволу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.
В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов'язки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив злочин в період воєнного стану, введеного в Україні, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, пов'язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, має незняті та непогашені судимості, перебуває на обліку органу пробації, як особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням та під час іспитового строку йому уже повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, також пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин та матеріали кримінального провадження направлені до суду; також враховуючи його поведінку та наявності декількох нерозглянутих кримінальних проваджень, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі не з'являючись на виклики слідчого та суду, у зв'язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки заявлені прокурором ризики є формальними, наявність ще одного кримінального провадження в межах якого її підзахисному було повідомлено про підозру, не може розцінюватися ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки рішення по ньому ще не прийнято, а тому в цьому випадку слід брати до уваги презумпцію невинуватості. Просить врахувати наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає разом з співмешканкою та її дитиною. Крім того, вважає, що заявлений прокурором максимально можливий розмір застави є занадто великим та необґрунтованим, тоді як має визначатися з урахуванням принципу розумності та співмірністю з тяжкістю злочину, поведінкою підозрюваного та його майновим станом. А її підзахисний не працевлаштований та не має постійного заробітку. В зв'язку з цим просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання визначити підозрюваному мінімальний розмір застави, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що не ухилявся від органів досудового розслідування та не має такого наміру. Просить врахувати, що має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною та її сином від попереднього шлюбу, також просить врахувати стан його здоров'я. Крім того, вважає, що застава у розмірі більше ніж двісті тисяч гривень для нього є непомірною, тому просить, у разі обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управління ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні за №12025255360000073 від 26.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України.
10.06.2025 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов'язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2025; рапорт ст. оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України від 16.05.2025; протокол обшуку від 10.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду предметів від 10.06.2025; рапорт помічника чергового ЧЧ Уманського РУП ГУНП в Черкаської області від 10.06.2025; протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 10.06.2025; довідка про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухонебезпечних матеріалів від 10.06.2025.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і які вчинені у період воєнного стану, введеного в Україні та, крім того, у період відбування покарання у виді іспитового строку, не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, офіційно не одружений, тобто не має міцних соціальних зв'язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, зловживаючи своїм становищем та можливістю вільного пересування, може не з'являтися на виклики слідчих та прокурора, а також не виконувати інші процесуальні обов'язки, затягуючи проведення досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного щодо недоведеності вини у вчиненні злочину, наявності у підозрюваного постійного місця проживання зі співмешканкою та її сином, позитивної характеристики за місцем проживання, а також перебування та медичному обліку через проходження програми, пов'язаної із лікуванням від наркозалежності, як підстав для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та не виключають наявних ризиків.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його майновий стан, а також наявні ризики, визначення підозрюваному мінімального розміру застави, передбаченого при вчиненні тяжкого злочину, відповідатиме меті застосування запобіжного заходу та не буде завідомо непомірним для підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., оскільки саме такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 08.08.2025.
Визначити для ОСОБА_4 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, покласти на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов'язки:
1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;
5) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1