Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3022/22
Номер провадження 1-кп/711/139/25
16 червня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250310000853 від 14.05.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «Технокраїна» не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні № 12022250310000853 від 14.05.2022, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід, коли транспортний засіб перебував на відстані 10-11 м до пішохода та подолав шлях 2,3 м за 1,35 с при швидкості 31-33 км/год.? 2. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід коли транспортний засіб перебував на відстані 5,5 м від початку розмітки "пішохідний перехід" та 4 м самого пішохідного переходу від автомобіля і за 2.2 м від правого краю проїжджої частини вулиці Козацька, яку подолав пішохід за 1,68 с, при швидкості автомобіля 31-33 км/год., як вказав свідок ОСОБА_8 ? 3. Якою є зупинна відстань (гальмівний шлях + реакція водія) автомобіля «Рено Логан», який рухався при швидкості 31-33 км/год. на вологому асфальтному покритті? 4. Чи мав водій можливість зреагувати та технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення перешкоди (з урахуванням часу реакції водія та гальмівного шляху і встановленій швидкості 31-32 км/год.)? 5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного руху у цій дорожньо-транспортній ситуації? 6. Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_9 , з технічної точки зору, Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного переходу вулиці у цій дорожньо-транспортній ситуації?
В обґрунтування клопотання зазначає, що за клопотанням сторони захисту для об?єктивного розгляду справи судом було задоволено клопотання про надання органу досудового розслідування про необхідність проведення слідчого експерименту з обвинуваченим по справі ОСОБА_4 , який був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, та свідком ОСОБА_8 , 1962 року народження, який був очевидцем даної автопригоди та був допитаний в ході судового розгляду справи. Свідок ОСОБА_8 надав покази, які суттєво різняться від показів свідка ОСОБА_10 , на підставі яких фактично були надані вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи. Під час допиту 02.05.2024 свідок ОСОБА_10 давав не чіткі покази, по багатьох фактах говорив, що не пам'ятає тому , що це було давно. Що стосується моменту, в який він побачив як потерпілий був збитий автомобілем, то пояснив, що йшов собі по переходу та і все. Як він заходив на пішохідний перехід не бачив, а побачив самий момент зіткнення пішохода з автомобілем, дослівно: «як дєд полетів і все». Це відбулося за 1,5 - 2 м від бардюра. На запитання захисника, свідок відповів «Дивіться. Я сижу, курю, туда голову, туда голову, на голубей, на чаєк. Раз їде машина. Закурив, затягнувся, бац, усьо перед глазами. На якій відстані, що ви питаєте, я не можу зрозуміти Пішохід пройшов 1,5- 2 м, та ну три шаги». Про обставини відтворення також говорив не чітко. Не сказав яка роль відводилася статисту, стверджував, що сам показував на пішохідному переході, яким чином рухався потерпілий. Як і чим слідчий заміряв час протягом якого потерпілий рухався до того моменту, коли був збитий автомобілем не пам?ятає. Метою слідчого експерименту, який проведений з обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , була перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В ході даного слідчого експерименту були отримані інші дані про подію ДТП як ту, що обули отримані під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 . Згідно проведеного слідчого експерименту з ОСОБА_4 вбачається, що він стояв в району магазину "Хвиля", що по вулиці Козацькій в м. Черкаси, став рухатись в сторону вулиці Припортової, рухався на другій передачі, зі швидкістю 30-32 км/год. Коли доїжджав до пішохідного переходу по вулиці Козацькій, то бачив, що до пішохідного переходу наближався пішохід, який підійшовши до краю проїздної частини вулиці Козацька зупинився, так як побачив, що до пішохідного переходу наближається автомобіль. Як пояснив ОСОБА_4 коли автомобіль знаходився від пішоходу на відстані 10-11 м, то пішохід неочіковано для нього, перескочив калюжу, оскільки перед цим пройшов сильний дощ і залишки води збігали попід краєм проїдної частини. Як показав ОСОБА_11 , пішохід пройшов швидким шагом, перестрибнувши калюжу, яка була завширки до 1.1 м і по інерції пройшов кроків два, не більше, як він показав на проїздній частині 2,1 м. від краю бордюра. Побачивши таку ситуацію він зразу ж став гальмувати, але автомобіль не зупинився і правою передньою фарою штовхнув пішохода, який опинився спиною на капоті його автомобіля, а потім скотився з автомобіля та впав на асфальтне покриття вулиці, не далі як 1 метр від передньої частини автомобіля. Автомобіль зупинився, ОСОБА_4 вискочив з автомобіля, а пасажир викликав швидку допомогу. В цей час приїхав і поліцейський екіпаж, який був мабуть десь поруч, а потім і швидка допомога. Оскільки він чітко бачив, що пішохід побачив автомобіль, який наближався до пішохідного переходу в безпосередній близкості до нього та зупинився, то він продовжував рух, оскільки небезпеки для його руху не було, а пішохід на пішохідному переході не перебував. Але коли пішохід неочікувано для нього, перескочивши через калюжу, опинився на пішохідному переході то він зразу ж став гальмувати. Це відбулося, коли він знаходився від пішохідного переходу на відстані 10-11 метрів, тобто можливої точки зіткнення пішохода та автомобіля, яким він керував. Як встановлено в ході слідчого експерименту пішохід подолав відстань 2,3 м за 1.35 секунди (1,25, 1,53,1.28).
Свідок ОСОБА_8 показав, що він часто вранці прогулюється по набережній в районі причалу. Також 14.05.2022 він вранці, як завжди пройшовся на набережні Дніпра, потім хотів покупатися, але пішов дощ, який йшов недовго, але інтенсивний. Він не захотів купатися та йшов додому, і близько 09 години ішовши мимо спортивної площадки до вулиці Козацька. Коли він дійшов до пішохідного переходу зупинився, бо зі сторони "Спортлайфу" в сторону центру проїздили автомобілі. В цей час він побачив, що з протилежної від нього сторони підійшов до пішохідного переходу якийсь чоловік та зупинився, бо мабуть побачив що зі сторони магазину "Хвиля" на невеликій швидкості наближався автомобіль білого кольору, марки «Рено» Пішохід на протилежній стороні також зупинився, а потім, коли автомобіль знаходився на відстані до десяти метрів до початку самої розмітки пішохідного переходу він побачив, як пішохід різко зробив крок на проїздну частину вулиці і ще зробив один чи два кроки, відбувся наїзд і ушкодження автомобіля були в районі правої передньої фари, а пішохід спиною опинився на капоті автомобіля, а коли автомобіль зупинився, то сповз в безпосередній близькості від автомобіля на асфальтне покриття вулиці. Це відбулось так швидко, що він навіть не встиг прокричати тому пішоходу. ОСОБА_8 показав місце наїзду на пішохода, це було в кінці розмітки пішохідного переходу та 2,2 м від краю проїзної частини по ходу автомобіля. Потім він показував з яким темпом рухався пішохід стажисту, щоб той подолав відстань 2,2 м, який склав L1-1,75 с; L2-1,45 с; L3-1,85 с; а середній час Lс-1,68 с. Тому для встановлення обставин, що мають важливе значення по справі просив призначити автотехнічну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що докази зібрані в повному обсязі, будь-яких нових свідчень, даних та обставин, що відрізняються від тих, які були надані свідками не встановлено, тому з метою не затягування розгляду кримінального провадження знову призначати автотехнічну експертизу недоцільно.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечували щодо призначення експертизи та підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суд має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Назва редакції Наказу Міністерства юстиції N 965/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Дослідивши клопотання захисника, з урахуванням вищенаведеного, суд здобув достатні підстави для його задоволення, вважає, що воно є достатньо обґрунтованим і необхідним для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, а саме з метою установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, є необхідність у призначенні судової комісійної автотехнічної експертизи. Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити саме тій експертній установі, що і проводила першочергово судову автотехнічну експертизу, а саме експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не Черкаському відділенню Київського НДІСЕ, оскільки вона була проведена на підставі вихідних даних, встановлених під час слідчого експерименту, проведеному за участі іншого свідка - ОСОБА_10 , без участі свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, призначення комісійної експертизи обґрунтовується необхідністю отримання комплексного, всебічного та об'єктивного висновку, який може бути забезпечений лише залученням кількох експертів з певної галузі, особливо у цій справі, де в результаті ДТП настала смерть пішохода ОСОБА_9 , і тому важливі питання мають велике значення.
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення експертиз та експерт них досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.).
Керуючись ст.ст.242, 322, 332, 376 КПК України,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід, коли транспортний засіб перебував на відстані 10-11 м до пішохода та подолав шлях 2,3 м за 1,35 с при швидкості 31-33 км/год.?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода за умови, що останній раптово вийшов на пішохідний перехід коли транспортний засіб перебував на відстані 5,5 м від початку розмітки "пішохідний перехід" та 4 м самого пішохідного переходу від автомобіля і за 2.2 м від правого краю проїжджої частини вулиці Козацька, яку подолав пішохід за 1,68 с, при швидкості автомобіля 31-33 км/год., як вказав свідок ОСОБА_8 ?
3. Якою є зупинна відстань (гальмівний шлях + реакція водія) автомобіля «RENAULT LOGAN», який рухався при швидкості 31-33 км/год. на вологому асфальтному покритті?
4. Чи мав водій можливість зреагувати та технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту виникнення перешкоди (з урахуванням часу реакції водія та гальмівного шляху і встановленій швидкості 31-32 км/год.)?
5. Чи відповідають дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного руху у цій дорожньо-транспортній ситуації?
6. Чи відповідають дії пішохода ОСОБА_9 , з технічної точки зору, Правилам дорожнього руху України та вимогам безпечного переходу вулиці у цій дорожньо-транспортній ситуації?
Вихідні дані, які встановлені в матеріалах кримінального провадження та зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.05.2025, проведеному за участі свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 зазначив:
-автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_2 розташований таким чином, що його обидві праві вісі знаходяться на відстані 0,7 м від правого краю проїзної частини відносно його напрямку руху та на відстані 33,5 м до початку пішохідного переходу (розмітки 1.14.1 ПДР України). Через деякий час водій ОСОБА_4 дещо змінив напрямок руху таким чином, що праві вісі автомобіля знаходились на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини та продовжив рух в такому положенні прямолінійно до моменту наїзду, вказана зміна положення ТЗ на проїзній частині відбулась на відстані 19,7 м від пішохідного переходу;
-місце наїзду знаходиться на відстані від правого краю проїзної частини і становила 2,2 м та 3,2 м від початку розмітки пішохідного переходу по напрямку руху автомобіля;
-в момент наїзду на пішохода праві вісі автомобіля знаходились на відстані 2,3 м від правого краю;
-заміри: t1- 1,76 с, t2- 1,45, t3- 1,85 с, tс - 1,68 с;
-в момент виходу пішохода на проїзну частину автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_2 перебував на відстані 5,5 м до початку розмітки пішохідного переходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив:
-автомобіль «RENAULT LOGAN», р.н. НОМЕР_2 розташований таким чином, що його обидва праві колеса знаходяться поза межами проїзної частини на відстані 1,1 м праворуч. Після посадки пасажирів ОСОБА_4 розпочав рух в напрямку вул. Припортової в правій смузі руху, при чому його обидва правих колеса були на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини. У такому положенні автомобіль перебував вже в той час, коли до початку розмітки пішохідного переходу залишалось 25,3 м;
-місце наїзду на пішохода знаходиться в межах розмітки пішохідного переходу, а саме на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини та на відстані 3,9 від початку розмітки пішохідного переходу відносно його напрямку руху.
-Обвинувачений ОСОБА_4 розташував статистичний автомобіль в таке положення, в якому перебував керований ним автомобіль в момент наїзду відносно правового краю, а саме: обидві праві вісі знаходяться на відстані 2,1 м, ширина калюжі, яку перестрибнув пішохід становила 1,1 м;
-Пішохід подолав від моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду 2,3 м. Дану відстань з першим широким кроком статист долав три рази, заміри показали: t1- 1,25 с, t2- 1,53, t3- 1,28 с, tс - 1,35 с.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташовано за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.
Встановити строк проведення експертизи тридцять робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.
Попередити експертів про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, і за наявності таких підстав зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Відкласти судовий розгляд до отримання експертного висновку.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 711/3022/22 (провадження № 1-кп/711/139/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали надіслати до експертного закладу для проведення експертизи.
Після проведення експертизи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.06.2025 о 08.30 год.
Суддя: ОСОБА_1