Справа № 562/1280/25
18.06.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20 квітня 2025 року о 21:56 год. в м.Здолбунів по вул.Б.Магеровського, 17, Рівненської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, не отримувавши посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги 2.1 (а) ПДР.
Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Також, 20 квітня 2025 року о 21:56 год. в м.Здолбунів по вул.Б.Магеровського, 17, Рівненської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, Також, 20 квітня 2025 року о 21:56 год. в м.Здолбунів по вул.Б.Магеровського, 17, Рівненської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.122-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.Про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а також повідомлений про час та дату розгляду справи не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь доведена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306789 від 20.04.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306765 від 20.04.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306817 від 20.04.2025 року;
- актом огляду на стан сп'яніння від 20.04.2025 року, з якого вбачається результат огляду позитивний - 0.26 ‰ (проміле);
- направленням на огляд до Здолбунівської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2025 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення бепеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;
- оптичним диском від 20.04.2025 року з відеозаписом стосовно ОСОБА_1 .
Жодних доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції продорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Даних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.
Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, що будучи особою, яка не отримувала права керування транспортними засобами, належних висновків не зробив, та повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст.33-36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя