Справа № 545/1616/25
Провадження № 2/550/293/25
19 червня 2025 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.09.2023 між ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 7961589 (далі також - Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
На підставі договору факторингу № 25092024 від 25.09.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.
Позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 5 500,00 грн. строком на 118 днів, до 23.01.2024, пільгова процентна ставка - 0,63% в день (діє протягом пільгового періоду - 28 днів, до 25.10.2023), стандартна процентна ставка - 3,0% (діє протягом поточного періоду - наступні 90 днів після закінчення пільгового періоду, з 26.10.2023 до 23.01.2024), а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісію.
Первісний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним та комісію у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 7 883,60 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 685,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 5 923,60 грн., заборгованості за комісією в сумі 275,00 грн., а також судові витрати.
Ухвалою судді від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином (а.с.79).
Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.
З урахуванням викладеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суддійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» і відповідачем 27.09.2023 було укладено договір про споживчий кредит № 7961589, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5 500,00 грн на строк 118 днів, відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені Договором, та виконати інші зобов'язання у повному обсязі, на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Пунктом 1.3. Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 118 днів з 27.09.2023 і складається з пільгового (28 днів, до 25.10.2023) і поточного (90 днів, до 23.01.2024) періодів.
Згідно з п. 1.5.1. Кредитного договору нараховується комісія за надання кредиту у розмірі 5,0% від суми кредиту одноразово та становить 275,00 грн.
Відповідно до п.п. 1.5.2., 1.5.3. Договору процентна ставка протягом пільгового періоду становить 0,63% в день та протягом поточного періоду - 3,0% в день.
Згідно з п. 2.1. Кредитного договору кошти надаються позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну карту № НОМЕР_1 .
Товариство свої зобов'язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в сумі 5 500,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією LIQPAY від 27.09.2023 (а.с.9 зворот).
Відповідач, у свою чергу, умови Кредитного договору у повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7 883,60 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1 685,00 грн., заборгованості за несплаченими процентами в сумі 5 923,60 грн., заборгованості за комісією в сумі 275,00 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7961589 (а.с. 10-16).
На підставі договору факторингу № 25092024 від 25.09.2024 (а.с. 30-38), укладеного між ТОВ «Мілоан» і позивачем, згідно з витягом з Реєстру боржників до кредитного договору № 7961589 від 27.09.2023 позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 7961589 (а.с. 28).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В порушення умов Договору та положень ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України відповідач на дату пред'явлення позову кредит у повному обсязі не повернув, проценти за користування ним не сплатив.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суду не надано доказів виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором споживчого кредиту № 7961589 від 27.09.2023, а також доказів щодо неправильності або необґрунтованості наданого позивачем розрахунку, не надано суду власного контррозрахунку заборгованості.
З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 1 685,00 грн кредиту за Кредитним договором.
Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 685,00 грн. заборгованості за тілом кредиту.
Також з відповідача підлягають стягненню 275,00 грн. комісії, оскільки доказів сплати цього передбаченого Кредитним договором платежу суду також не надано.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 5 923,60 грн. заборгованості за несплаченими процентами, суд зазначає наступне.
Вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом згідно з Кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, здійсненим первісним кредитором ТОВ «Мілоан» (а.с. 10-16), сума нарахованих процентів за користування кредитом складає 5 923,60 грн., що відповідає сумі процентів, заявленій позивачем до стягнення з відповідача.
Разом з тим, такий розрахунок проведено за період 27.09.2023 - 16.07.2024, тобто поза межами строку надання кредиту - до 23.01.2024 (118 днів).
Власного розрахунку стягуваної заборгованості за процентами за користування кредитом позивач не надав.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння зміна умов зобов'язання не допускається.
Позивачем не надано суду доказів пролонгації сторонами строку кредитування за Кредитним договором у встановленому чинним законодавством порядку.
Позивачем не заявлено до стягнення з відповідача іншого виду процентів, окрім «заборгованості за несплаченими процентами».
Крім того, позивачем не надано суду детального розрахунку стягуваних процентів за користування кредитом із зазначенням сум залишку кредиту, на які здійснено нарахування процентів, періодів нарахувань на такі суми, із зазначенням дат і сум часткової сплати відповідачем процентів.
Внаслідок відсутності вихідних даних, суд позбавлений можливості самостійно здійснити такий розрахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідача заборгованості за процентами у заявленому до стягнення розмірі.
Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 960,00 грн боргу за Кредитним договором, з яких 1 685,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 275,00 грн. - заборгованість за комісією.
В іншій частині позову належить відмовити у зв'язку з недоведеністю.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
1 960,00 грн х 100 / 7 883,60 грн = 24,86 % (розмір задоволених позовних вимог);
2 422,40 грн х 24,86 % = 602,21 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).
Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження цих витрат позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 з додатком, укладеного між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та адвокатом Середницьким Є.В. (а.с. 57-60); акта приймання-передачі наданих послуг від 03.03.2025 (а.с. 54-55); детального опису робіт від 03.03.2025 (а.с. 52-53), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 44-45) та ордера на надання правничої допомоги (а.с. 8 зворот).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 1 740,20 грн. (7 000,00 грн. х 24,86%) - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст. 509, 514, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України,ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заборгованість за договором споживчого кредиту № 7961589 від 27.09.2023 в сумі 1 960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 602 (шістсот дві) гривні 21 копійка та витрати на правничу допомогу в сумі 1 740 (одна тисяча сімсот сорок) гривні 20 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», м. Київ, вул. М.Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя В.В. Литвин