Дата документу 17.06.2025Справа № 554/5706/25
Провадження № 3/554/904/2025
17 червня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників - Болтіка А.С., Губи О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні захисниками Волошка Д.В. та Сидорова О.М. подані клопотання про призначення у справі судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи а також судової інженерно-транспортної експертизи.
Адвокат Губа О.М. просив доручити проведення експертизи Полтавському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться в м.Полтаві, з метою оперативності.
Адвокат Болтік А.С. просив доручити проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз, що знаходиться в м.Харкові, посилаючись на наявність в цій установі кваліфікованих експертів та велике навантаження Полтавського НДЕКЦ.
Розглянувши клопотання про призначення експертиз, з'ясувавши думку учасників справи, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення експертизи, є обґрунтованим, а тому клопотання захисників підлягає задоволенню.
Проведення експертизи слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертизи поставити питання вказані в клопотаннях захисників.
Надати експертам матеріали справи № 554/5706/25 (провадження № 3/554/904/2025). При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи, а також вихідні дані зазначені у клопотаннях захисників.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , комплексну судову інженерно-фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м.Харків, 61177) на вирішення якої поставити питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації мав діяти водій мотоциклу HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?
2. Чи мав технічну можливість в даній дорожній ситуації водій мотоцикла HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виконати вимоги п. 8.7.3 ї) ПДР України шляхом застосування екстреного гальмування та зупинитися до світлофору або перед перехрещуваною проїзною частиною відповідно до п. 8.10 ПДР України з моменту ввімкнення по напрямку його руху жовтого сигналу світлофору?
3. Чи мав технічну можливість в даній дорожній ситуації водій мотоцикла HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем BUICK VERANO д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку виконання останнім маневру лівого повороту?
4. Чи маються в діях водія мотоцикла HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які перебувають в причинному зв 'язку з виникненням ДТП?
5. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля BUICK VERANO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?
6. Чи мав технічну можливість в даній дорожній ситуації водій автомобіля BUICK VERANO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з мотоциклом HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 ?
7. Чи маються в діях водія автомобіля BUICK VERANO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які перебувають в причинному зв 'язку з виникненням ДТП?
8. Виходячи із відео, з якою швидкість рухався водій мотоцикла HONDA CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .?
9. Виходячи із відео, якою є відстань в повздовжньому напрямку, на якій знаходився мотоцикл HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 до ближньої межі перехрестя по напрямку його руху в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора?
10. Виходячи із відео, якою є відстань в повздовжньому напрямку, на якій знаходився HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 до ближньої межі перехрестя по напрямку його руху в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля BUICK VERANO, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .?
11. Чи мали місце в даній дорожній ситуації водій мотоцикла HONDA CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водій автомобіля BUICK VERANO, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди?
12. Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла HONDA CBF 600, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та водія автомобіля BUICK VERANO, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з ДТП?
При виконанні експертизи використовувати наступні вихідні дані:
Час зіткнення - 16 год 53 хв (світла пора доби);
Напрямок руху автомобіля BUICK VERANO, д.н.з НОМЕР_2 (згідно схеми місця ДТП);
Напрямок руху мотоцикла HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 (згідно схеми місця ДТП);
Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,8 м від початку перехрестя;
За показаннями наданими водієм мотоцикла ОСОБА_2 в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Полтави 06.06.2025 року, ним було здійснено маневр перелаштування у праву смугу за 5-6 метрів до перехрестя;
За показаннями наданими водієм мотоцикла ОСОБА_2 в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Полтави 06.06.2025 року, швидкість руху водія мотоцикла HONDA CBF 600 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 становила 50 км/год;
Стан покриття проїзної частини - сухе;
На головній дорозі наявні дорожні знаки пріоритету;
Світлофорний об'єкт на даній ділянці дороги - працював;
Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - відсутні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку, передбачену ст.384,385 КК України.
Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати експертам справу про адміністративне правопорушення № 554/5706/25 (провадження № 3/554/904/2025), яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.
При проведенні експертизи також використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.
На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 18.06.2025 року.
Суддя Троцька А.І.