Справа № 536/979/25
17 червня 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.
В судове засідання представник позивача не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.
03 червня 2025 року через систему «Електронний суд» (документ сформовано 02.06.2025) надійшла заява від представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі № 536/979/25 та відповідь на відзив (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.05.2025). В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку вказують, що 21.05.2025 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, який ТОВ «ГК «Нафтогаз України» отримало 22.05.2025 за вх. № 16927-2025. Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, представником позивача 27.05.2025 сторонам було направлено відповідь на відзив. Відповідь на відзив направлено за допомогою електронного суду ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 - Укрпоштою (докази направлення додаються). Повідомляють, що в системі Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС виникла технічна помилка, в результаті чого відповідь на відзив не було направлено на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області, що стало наслідком пропуску строку подачі відповіді на відзив.
Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.06.2025) заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву, а в разі визнання поважності причини пропуску та прийняття до уваги відповіді позивача на відзив, прийняти до розгляду його заперечення на відповідь позивача щодо відповіді на відзив за позовом у справі № 536/979/25, яке було подано одночасно із вищевказаною заявою.
Суд, розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріли справи, встановив наступне.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.05.2025 було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін; визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
22 травня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 21.05.2025).
Представник позивача просить поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив, вказуючи, що 27.05.2025 сторонам було направлено відповідь на відзив, але через те, що в системі Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС виникла технічна помилка, відповідь на відзив не було направлено на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущене строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Вирішуючи питання поновлення строку для подання відповіді на відзив, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Враховуючи, що наведені представником позивача причини пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти її.
Разом з тим, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 було подано заперечення на відповідь за відзивом позивача, суд вважає за необхідне прийняти вищевказані заперечення до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 180, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді відзив на позовну заяву - задовольнити.
Поновити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив на позовну заяву в цивільній справі № 536/979/25.
Прийняти до розгляду заперечення відповідача ОСОБА_2 на відповідь позивача на відзив.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Река