Справа №534/2531/24
Провадження №2-зз/534/6/25
19 червня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі головуючого судді - Морозова В.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Хвіст Т.В.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кириченко Г.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 534/2531/24,
16.06.2025 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області (нині - Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 07.10.2024.
В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 534/2531/24 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову (до відкриття провадження) до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві власності на квартиру, заборонено ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам на підставі довіреності останнього відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11 листопада 2022 року відкрито провадження у справі № 534/2596/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у праві власності на квартиру.
Представник зазначає, що між позивачем і відповідачем досягнута домовленість про добровільне вирішення спору, сторони мають намір продати за спільною згодою спірну квартиру, а виручені від продажу кошти поділити між собою.
16.06.2025 від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 534/2531/24 без розгляду.
Ухвалою суду від 17.06.2025 клопотання прийняте до розгляду.
18.09.2025 у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Кириченко Г.В. просила суд не розглядати заяву від 16.06.2025 про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 534/2531/24 без розгляду.
19.06.2025 у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Кириченко Г.В. просила суд клопотання задовольнити та скасувати забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд, з'ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Як убачається з доданих до заяви документів та пояснень учасників справи потреба в забезпеченні відсутня.
У зв'язку з цим у заявника виникла потреба звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.
Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Згідно із ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
На підставі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зважаючи на вищенаведене, враховуючи, що сторони дійшли домовленість про добровільне вирішення спору, сторони мають намір продати за спільною згодою спірну квартиру, а виручені від продажу кошти поділити між собою клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кириченко Г.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 534/2531/24 - задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області (нині - Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 07 жовтня 2024 року у справі № 534/2531/24, скасувати заборону ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам на підставі довіреності останнього відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В'ячеслав МОРОЗОВ
Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2025.