Справа № 525/1003/24
Номер провадження 2-сз/525/2/25
19 червня 2025 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 525/1003/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНФОРС'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
18 червня 2025 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та повернення оригіналу квитанції від 13 червня 2025 року по цивільній справі № 525/1003/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНФОРС'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 13 січня 2025 року, по цивільній справі № 525/1003/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНФОРС'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги позивача задоволено. (а.с. 71-74).
Відповідно до змісту рішення судом вирішення питання розподілу судових витрат, а тому підстав для задоволення заяви про повернення судового збору заявнику суд не знаходить.
Щодо питання порушеного в заяві поданої до суду про повернення грошових коштів, які були перераховані ПОМИЛКОВО на рахунок іншого суду, то дане питання входить до повноважень відповідного суду на рахунок якого перераховані відповідні кошти, а тому заявнику слід роз'яснити, що з відповідною заявою йому слід звернутися до відповідного суду, на рахунок якого були перераховані грошові кошти.
Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, що сплачений в межах даного провадження.
Між тим, позивачу ОСОБА_1 спід повернути оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №70273748 від 02.08.2024 року та роз'яснити, що для повернення сплаченої суми судового збору, зазначеної у квитанції, вона може звернутися до відповідного суду, на рахунок якого був ПОМИЛКОВО зарахований вищезазначений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.
Канцелярії суду ПОВЕРНУТИ заявнику оригінал квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 70273748 від 02.08.2024 року, який долучено до матеріалів цивільної справи і знаходиться на аркуші справи № 1.
Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ячало