Справа № 525/585/25
Провадження №3/525/257/2025
17.06.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1970 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БІАГР», місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП),
27.03.2025 ОСОБА_1 вчинив порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України ( зі змінами та доповненнями), а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2025 року по терміну сплати 03.03.2025. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання 17.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони захисту, просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, згідно положень ч. 2 ст. 286 КУпАП, прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з урахуванням раніше поданих пояснень.
Під час розгляду справи судом захисник адвокат Цикаришвілі Б.Т. повідомив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 №6285/16-31-04-04-12, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 29.04.2025 №5725/16-31-04-04-11/05384885.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством ( ст. 1 КУпАП).
За змістом ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Платіжна інструкція ( платіжне доручення) - це розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.
Так, згідно п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Згідно положень ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу ( п. 86.2 ст. 86 ПК України).
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки ( п. 86.7 ст. 86 ПК України).
Із матеріалів справи установлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «БІАГР» ГУ ДПС у Полтавській області було складено акт про проведення камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №5725/16-31-04-04-11/05384885 від 29.04.2025. Примірник акту було направлено за податковою адресою ТОВ «БІАГР». Одночасно із примірником акту на адресу ТОВ «БІАГР» було направлено повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу на 11 год. 00 хв. 13.05.2025 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, вони були отримані представником товариства 01.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 4, 2-3).
Посилання захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т. на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про запрошення його до ГУ ДПС у Полтавській області на підставі п. п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Аналогічні положення містяться у Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.
Отже направлення повідомлення на адресу ТОВ «БІАГР», є законним, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме, як посадова особа (керівник) вказаного підприємства - платника податків.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'явився на запрошення ГУ ДПС у Полтавській області, складено акт від 13.05.2025 про його неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та в подальшому направлено протокол про адміністративне правопорушення на адресу ТОВ «БІАГР».
Станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше 10 днів з дня отримання ТОВ «БІАГР» акту камеральної перевірки, заперечення на акт перевірки подано не було. Крім того сторона захисту не заперечувала факту несвоєчасності сплати земельного податку, а посилалася на порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника адвоката Цикаришвілі Б.Т., дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
При цьому суд враховує, позицію Європейського суду з прав людини, щодо того, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення ЄСПЛ «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв'язку, проаналізувавши документи, що маються в справі, ураховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, те, що порушення ОСОБА_1 допущено вперше, на момент проведення перевірки земельний податок був сплачений платником добровільно, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням. При цьому суд вважає, що за вищевказаних обставин конкретного правопорушення, вказані висновки повністю відповідають принципу індивідуалізації відповідальності та є справедливими (з огляду на обставини справи) по відношенню до особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (тобто ініційовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності).
Згідно положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи . Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі №525/585/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол