Справа № 362/2647/23
Провадження №2/362/179/25
"18" червня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стукалова І.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в селі Застугна Васильківського району Київської області, у зв'язку з чим внести зміни в актовий запис про народження, зазначивши батьком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодаки, Васильківського району Київської області.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.35).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК, провадження у справі зупинено (а.с.146-150).
Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 року скасовано та направлено для продовження розгляду справи (а.с.186-190).
27 серпня 2024 року судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової І.В. про зміну предмету позову та направила клопотання про виклик свідків (а.с. 216-220, 221-222).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2024 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової І.В. про зміну предмету позову у цивільній справі, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.236-238).
17.06.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової І.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с.58-59).
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином, представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити заяву про відмову від позову (а.с.61).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви, дійшов висновку, що заяви представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.06.2025 року до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової І.В. надійшла заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи, що відмова представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової І.В. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стукалової Ірини Валеріївни про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/2647/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства - закрити.
Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Текст ухвали складено 18.06.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко