2006 року місяця липня 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Іщенко В.І.
суддів Кателіна В.П.,
Мамасуєвої Л.О. при секретарі Апостолові О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Джанкойського інтродукційно-карантинного розсадника державного Нікітського ботанічного саду про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з роботи, за апеляційною скаргою Джанкойського міжрайонного прокурора який виступає в інтересах держави в особі Джанкойського інтродукційно-карантинного розсадника державного Нікітського ботанічного саду на рішення Джанкойського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2004 року, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Джанкойського інтродукційно-карантинного розсадника державного Нікітського ботанічного саду про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з роботи. Свої вимоги мотивує тим, що вона знаходилась у трудових відносинах з відповідачем до 28.11.2001 року. Однак остаточний розрахунок з нею не був проведений. Просить стягнути з Джанкойського інтродукційно-карантинного розсадника державного Нікітського ботанічного саду заборгованість в сумі 160 грн. 00 коп.
Рішенням Джанкойського районного суду від 11 лютого 2004 року позов ОСОБА_1 був задоволений.
Не погодившись зі вказаним рішенням, Джанкойський міжрайонний прокурор, який виступає в інтересах держави в особі Джанкойського інтродукційно-карантинного розсадника державного Нікітського ботанічного саду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Джанкойського міськрайонного суду від 11 лютого 2004 року так як вважає, що рішення є незаконним через неповноту з'ясування судом обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, прояснення сторін,
перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити частково та ухвалити нове рішення про відмову в позові
ОСОБА_1
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 до
28.11. 2001 року знаходилась в трудових відносинах з відповідачем. При її звільнені з
роботи, відповідач не провів з нею розрахунок по виплаті заробітної плати, а тому стягнув
з останнього на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 160 грн.
Справа № 22-ц-612-ф / 06 р. Головуючий у першій інстанції Смирнов З.П.
Суддя-доповідач Кателін В.П.
Колегія судців не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки як свідчить видатковий касовий ордер НОМЕР_1 (а.сп. 17), та довідка відповідача від 16 серпня 2005 року за НОМЕР_2, ОСОБА_1 03.12. 2001 року отримала розрахунок при звільнені з роботи в сумі 359 грн. 38 коп. де є її підпис про отримання вказаної суми.
Судова колегія вважає, що ОСОБА_1, на порушення її обов'язку, передбаченого ст. 10 ЦПК України, щодо доведення підстави свого позову, не довела тих обставин, що відповідач не провів з нею розрахунку по заробітній платі при її звільнені з роботи.
Приймаючи до уваги, що по справі встановлені фактично всі обставини, в додаткових доказах потреби немає, судом зроблена помилка в застосуванні норм матеріального права, і у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, ч.1 п.п. 3,4.ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах Джанкойського інтродукційного розсадника державного Нікітського ботанічного саду задовольнити частково.
Рішення Джанкойського районного суду АР Крим від 11 лютого 2004 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1до Джанкойського інтродукційно-карантинного розсадника державного Нікітського ботанічного саду про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільнені - відмовити.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення.