Ухвала від 19.06.2025 по справі 640/21844/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/21844/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/1105/25 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід зазначила, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .

За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.

Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скразі.

За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_3 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..

Названа обставина може створити враження у апелянта(тів) про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву про самовідвід, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 .

За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.

Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_3 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..

У зв'язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді та суддів у складі колегії.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді