Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/311/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
12.06.2025 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Іванова О.В. та Виноградової Л.Г., представників митного органу Бабіної В.О. та Крамарчука С.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Кропивницької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Прогрес-2010», проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення,
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025 стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду представник Кропивницької митниці Бабіна В.О. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цією статті.
Вказує на те, 13.09.2023 відповідно до контракту (договору) 01052023 від 01.05.2023 згідно CMR № 753107 від 30.08.2023, інвойсу № DE1159616 від 30.08.2023, сертифікату якості (аналізу) № б/н від 30.08.2023, у зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ «Прогрес-2010» (код ЄДРГІОУ 37168270, індекс 25014. Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободанюка, 209) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2а D-69234 Dielheim Germany) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22520 кг (брутто/нетто), вартістю 8715,24 EUR (відповідно до курсу валют станом на 13.09.2023 (1 EUR=39,1906 гри.) складає 341555,48 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2а D-69234 Dielheim Germany).
Агентом з митного оформлення ГІН «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_2 (декларантом) 13.09.202.3 на підставі договору- доручення № 1/5 від 02.04.2018 товар задекларовано Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA901020007756U7. Для митного контролю та оформлення товару митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023. Зазначений контракт (договір) мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.
Статтею 336 Митного кодексу України передбачено форми митного контролю. Згідно пункту 8 зазначеної статті, однією із форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, .установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
На виконання вказаної вище норми Митного кодексу України через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України митницею листом від 29.05.2024 № 7.22-1/20-01/4/1938 ініційовано направлення відповідного запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Прогрес-2010». Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 24.10.2024 № 26-02/26-04/7/2378 скеровано відповідь іноземного митного органу від 08.10.2024.
Згідно відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII Митної кримінальної служби встановлено, що компанія «Wistema GMBH» не укладала контракт (договір) № 01052023 від 01.05.2023.
Щодо твердження про те, що зовнішньоекономічний контракт, законодавчо не визначений як обов'язковий документ, необхідний для здійснення митного контролю, вказує на те, що матеріалами справи підтверджується, що митна декларація № 23UA901020007756U7 була подана до Кропивницької митниці разом з сканованою копією контракту № 01052023 від 01.05.2023 агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 , як документ - підстава для декларування товару. Крім того, вище вказаний контракт було подано декларантом за власним бажанням для підтвердження заявлених відомостей про товар та надання можливості посадовим особам митниці проведення перевірки заявленого опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД та заявленою рівня митної вартості товару, з урахуванням визначених контрактами умов поставки.
Його використання було офіційно задеклароване, а отже, твердження про те, що контракт не використовувався, є помилковим.
Відсутність справжнього контракту між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GMBH» підтверджується відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII Митної кримінальної служби, що свідчить про використання підробленого документа, тобто про наявність приховування товару від митного контролю, що є ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Вказує і на те, що хоча частина інформації для заповнення митної декларації міститься в інвойсі, його дійсність без чинного контракту як підстави для комерційної операції не може бути підтверджена. Відсутність легітимного контракту позбавляє інвойс правової сили, як джерела достовірної інформації про правочин, оскільки він є лише платіжним документом. Сам факт, що компанія «Wistema GMBH» не оспорює інвойс № DE 1159616 від 30.08.2023, не означає, що він був виданий в рамках контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023.
Вказує і на те, що запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання взаємної адміністративної допомоги був направлений у встановленому порядку через відповідні міжнародні канали митного співробітництва, передбачені багатосторонніми та двосторонніми угодами. Відповідь була отримана через офіційні засоби зв'язку між митними органами, що свідчить про її автентичність.
Вказує і на те, що посилання сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 шкідливих наслідків у виді уникнення або несплати обов'язкових митних платежів, а також декларування одних товарів під виглядом інших є необґрунтованими, оскільки для кваліфікації дій за частиною першою статті 483 Митного кодексу України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Зазначена правова позиція викладена у постанові Кропивницького апеляційного суду від 10.03.2025 у справі № 404/1883/24.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , його захисників - адвокатів Іванова О.В. та Виноградову Л.Г., які просили залишити апеляційну скаргу представника митного органу без задоволення, а постанову суду без зміни, заслухавши представників Кропивницької митниці Бабіну В.О. та ОСОБА_4 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2023, у зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ «Прогрес-2010» (код ЄДРПОУ 37168270, індекс 25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Руслана Слободенюка, 209) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22520 кг (брутто/нетто), вартістю 8715,24 EUR (відповідно до курсу валют станом на 13.09.2023 (1 EUR=39,1906 гри.) складає 341555,48 грн.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2а D-69234 Dielheim Germany).
Агентом з митного оформлення ПП «БРОКБІЗНЕС-ПЛЮС» ОСОБА_3 (декларантом) 13.09.2023 на підставі договору - доручення №1/5 від 02.04.2018 товар задекларовано Кропивницькій митниці та оформлено згідно митної декларації № 23UA901020007756U7. Для митного контролю та оформлення товару, митниці серед інших документів були подані скановані копії: контракту (договору) № 01052023 від 01.05.2023. Зазначений контракт (договір) мав реквізити компанії «Wistema GMBH» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.
Листом від 29.05.2024 № 7.22-1/20-01/4/1938 через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ТОВ «Прогрес-2010», а саме щодо встановлення автентичності документів, поданих митному органу.
Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 24.10.2024 № 26-02/26-04/7/2378 скеровано відповідь іноземного митного органу від 08.10.2024.
Згідно з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина, а саме Головного митного управління, Управління VIII - Митної кримінальної служби, компанія «Wistema GMBH» не укладала контракт (договір) № 01052023 від 01.05.2023.
Згідно з відомостями з ІКС «Податковий блок», керівником (директором) ТОВ «Прогрес-2010» є ОСОБА_1 . Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ТОВ «Прогрес-2010» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.
Таким чином, на думку митного органу, ТОВ «Прогрес-2010», в особі директора ОСОБА_1 , перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту «Thinner Wistol Nitro», у кількості 22520 кг (брутто/нетто), вартістю 341555,48 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, чим на переконання митного органу вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи усі надані документи та докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_1 митних правил, так як єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підроблений, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023. При цьому в інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей і їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується.
Також, вказана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Більше того, про відсутність допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної держави, не містять їх офіційного перекладу на державну мову.
Крім того, безпосередньо самим контрактом, недійсність або ж підробка якого не встановлена ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, ні на підставі проведеної судово-почеркознавчої експертизи, тому останній не може вважатись підробленим, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На думку Кропивницької митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення, підробних документів, у зв'язку з чим 18.11.2024 щодо нього складено протокол про порушення митних правил № 0106/90100/24 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом допитана в судовому засіданні апеляційного суду представник Кропивницької митниці Бабіна В.О. підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити та вказала, що декларантом виступав ОСОБА_3 . Ним були подані документи для митного оформлення, серед яких було надано контракт. Згідно цього контракту компанія «Wistema GMBH» поставляла розчинник ТОВ «Прогрес-2010». Він був як підстава для декларування товару. Проте, надалі на запит Кропивницької митниці було отримано від митних органів Німеччини відповідь, де було зазначено, що контракт № 01052023 від 01.05.2023 компанія «Wistema GMBH» не підтверджує.
Допитаний в судовому засіданні апеляційній інстанції особа щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення і пояснив, що він є директором ТОВ «Прогрес-2010», яке здійснює виробництво фарб, лаків, здійснює закупівлю подібної продукції. Проте, контракт № 01052023 в електронній формі з директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) укладав не він, а директор з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_5 , який мав на це відповідні повноваження. На виконання вказаного контракту ТОВ «Прогрес-2010» на рахунок компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) були здійснені платежі за купівлю вказаного товару. В подальшому вказаний товар пройшов митне оформлення, були сплачені всі необхідні митні платежі, після чого товар був доставлений на адресу ТОВ «Прогрес-2010». При цьому вказав, що йому невідомо, чому компанія «Wistema GMBH» (Німеччина) надала відомості про те, що такий контракт вона не укладала, оскільки за вказаний товар компанія отримала грошовий переказ, після чого товар був доставлений на адресу ТОВ «Прогрес-2010».
Захисник, який діє в інтересах особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.В. в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що митний орган ставить у провину нібито вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Проте, фабула даної статті передбачає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митних контролюючих органів. Відповідно до норми митного законодавства переміщення відбувається безпосередньо в пункті пропуску через митний кордон України. Судом першої інстанції було встановлено, що безпосередньо ніякий договір при переміщенні товару через кордон ні ОСОБА_1 , ні іншою особою не надавався. Переміщення здійснював водій вантажного автомобіля, з яким підприємство уклало договір на перевезення вантажу. Але митний орган звинувачує ОСОБА_1 , що нібито ним вже при декларуванні товару в Кропивницькій митниці надано підроблений контракт. Проте, з аналізу ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що приховування не може бути вчинено з необережності. Також, митниця не врахувала того, що відповідно до цього договору, підприємством здійснювалося через установу-банк відповідні платежі. Вказує і на відсутність у справі відомостей того, яка саме особа з компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) надала такі дані, що контракт № 01052023 не було укладено. При цьому іноземна компанія не повідомляла про повернення коштів, не витребовувала у зворотньому напрямку товар. Вказує і на те згідно ч. 3 ст. 335 МК України єдиним обов'язковим документом є рахунок (інвойс), що підтверджує вартість товару. В даному випадку митниця не заперечує щодо даного інвойсу, який фактично є частиною контракту. Жодної мети приховувати переміщуваний товар у ОСОБА_1 не було. Жодних збитків державі не завдано, підприємством сплачені всі податки при розмитнені.
Захисник, яка діє в інтересах особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвокат Виноградова Л.Г. в судовому засіданні апеляційного суду також повністю підтвердила вказані вище доводи захисника Іванова О.В.
У ході апеляційного розгляду апеляційної справи встановлено, а саме з митної декларації № 23UA901020007756U7 на адресу ТОВ «Прогрес-2010», що автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_4 / НОМЕР_3 із Федеративної Республіки Німеччина від відправника «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2а D-69234 Dielheim Germany) ввезено товар: «Органічний багатокомпонентний розчинник на основі ізопропілового спирту "Thinner Wistol Nitro"», у кількості 22520 кг (брутто/нетто), вартістю 8715,24 EUR (відповідно до курсу валют станом на 13.09.2023 (1 EUR=39,1906 гри.) складає 341555,48 гри.), виробником/продавцем якого є компанія «Wistema GMBH» (Industriestrasse 2а D-69234 Dielheim Germany). (а.с.7-13)
Декларантом переміщуваного через митний кордон України даного транспортного засобу виступав митний брокер ОСОБА_3 , на підставі договору доручення № 1/5 від 02.04.2018.
Із договору-доручення № 1/5 від 02.04.2018 на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон Україна вбачається, що замовник надає брокеру до надходження товарів у пункт митного оформлення відомості в письмовій формі й документи, необхідні для здійснення державного митного контролю, тобто в даному договорі-дорученні не зазначено чіткий перелік документів, які необхідно було подати митному брокеру при розмитненні даного товару. (а.с.16-18)
Також, апеляційним судом встановлено, що 01.05.2023 між директором з розвитку ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_5 та директором компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) дійсно було укладено контракт № 01052023 щодо закупівлі розчинників. Даний договір був укладений в електронній формі та дійсний до 31.12.2026, тобто на даний час договір не розірваний та в судовому порядку не оскаржений. (а.с.14-15)
При цьому, ТОВ «Прогрес-2010» здійснило оплату в іноземній валюті компанії поставленого нею товару по цій поставці в сумі 8715,24 Євро, про що зазначено у виписці банку за 04.09.2023.
Зокрема, у даній виписці АТ КБ «Приватбанк», в графі «призначення платежу зазначено: «Wistema GMBH» (найменування отримувача коштів), Indastriestrasse, 2а, DE/D-69234, Dielheim (адреса отримувача коштів), DE90670700100051333300 (номер рахунку отримувача коштів, за PRPMNT FOR THINNER WISTOL NITRO ACCCNTR N (комерційна назва органічного багатокомпонентного розчинника) згідно контракту №01052023 від 01.05.2023. (а.с.113)
Вказане підтверджує існування господарсько-правових відносин на підставі контракту № 01052023 від 01.05.2023 між ТОВ «Прогрес-2010» та компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) та спростовує висновки митного органу про факт підробки контракту.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що правомірність інвойсів (рахунків), виданих на виконання контракту № 01052023 від 01.05.2023 компанією «Wistema GMBH» (Німеччина), на підставі яких здійснювалось переміщення товару, не оспорюється ані такою компанією, ані представниками митниці, що свідчить про не обґрунтованість висновку митного органу про підробку вищевказаного контракту.
В той же час, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
При цьому, як вбачається з положень вказаної статті, долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) не вимагається та не є обов'язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон. Натомість, в митній декларації мають бути зазначені лише відомості про такий документ.
Так, з метою підтвердження вартості товару, декларантом було подано інвойс (рахунок), в якому і було зазначено вартість розчинника, що переміщувався через митний кордон.
При цьому, безпосередньо сам контракт не містить в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а така інформація як кількість, найменування, вартість та інше, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначена в інвойсі до контракту, недійсність якого не оспорюється компанією «Wistema GMBH» (Німеччина).
Вищезазначене свідчить про те, що контракт № 01052023 від 01.05.2023 ОСОБА_1 не підписувався, митну декларацію останній не подавав та не використовував даний контракт як підставу для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Більше того, як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для висновку митного органу про те, що контракт, поданий до митного оформлення, був підробленим, стала відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина про те, що представники компанії «Wistema GMBH» (Німеччина) в ході їх опитування повідомили, що компанія не укладала контракт № 01052023 від 01.05.2023. При цьому в інших документах, зокрема інвойсі, немає жодних невідповідностей і їх дійсність компанією «Wistema GMBH» (Німеччина) не заперечується.
В той же час, вказана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина не містить підпису/електронного цифрового підпису особи, печатки, є належним чином не засвідченою, а тому не може вважатись офіційним документом та не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів встановлення факту підроблення контракту № 01052023 від 01.05.2023, оскільки недійсність або ж підробка якого не встановлена ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, ні на підставі проведеної судово-почеркознавчої експертизи, не може вважатись підробленим.
Тобто, твердження, що митному органу були надані документи, а саме контракт, який містить ознаки підробки та факту причетності ОСОБА_1 до підроблення такого контракту чи його використання, на переконання апеляційного суду, є передчасним.
З аналізу статей 490, 495 МК України та ст. 251 КУпАП, вбачається, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про порушення митних правил.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зроблені висновки, що до протоколу про порушення митних правил не долучено доказів, які б однозначно свідчили про подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом чи документів, що містять ознаки підробки, зокрема, докази того, що ОСОБА_1 подавав митному органу підроблений контракт № 01052023 від 01.05.2023.
З матеріалів справи вбачається, що також не оспорюється і представниками митниці, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, податки сплачені, товар був розмитнений та відданий ТОВ «Прогрес-2010» ще у 2023 році.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість висновків митного органу щодо переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.
Суб'єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.
Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях директора ТОВ «Прогрес-2010» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення у формі вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, у зв'язку із чим суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції законною, обґрунтованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Кропивницької митниці Держмитслужби.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці Бабіної В.О. - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2025, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.