Справа № 344/9360/25
Провадження № 11-сс/4808/217/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 ч.2 ст. 286 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що посилання прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний може вчинити інше тотожне кримінальне правопорушення є безпідставним та не доведеним,оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що її підзахисний раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, а відтак відсутні підстави вважати, що останній схильний що протиправної діяльності та у подальшому буде вчиняти нові злочини.
Вважає, що ризик того, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним та формальним, так як сторона обвинувачення не зазначає, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цього ризику та не надає доказів на підтвердження таких обставин.
Вказує, що у даному кримінальному провадженні слідчим на досудовому розслідуванні проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано усіх свідків, які вказували на обставини по даній справі, тому посилання на ту обставину, що підозрюваний буде впливати на сторони є безпідставним та необґрунтованим.
Стверджує, що слідчим було відкрито стороні матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а це свідчить про завершення досудового розслідування, тому ризики є недоведеними та необґрунтованими.
Що стосується зазначеного слідчим у клопотанні про те, що підозрюваний намагався сховати речовий доказ, а саме автомобіль, то це не відповідає дійсності, так як транспортний засіб у момент прибуття слідчого по місцю проживання ОСОБА_9 перебував під його будинком.
Наведені обставини свідчать про те, що заявлені слідчим ризики відсутні, нових ризиків не з'явилося про що апелянтом зазначалося у суді першої інстанції, однак, при розгляді клопотання, слідчий суддя не перевірив наявність вказаних обставин, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Зазначає, що стороною захисту у суді першої інстанції було доведено ту обставину, що ризики, на які посилався слідчий у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому на переконання сторони захисту, щодо ОСОБА_9 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, однак суд першої інстанції, не дослідивши у повній мірі всі матеріали справи, прийшов до помилкового висновку.
Звертає увагу, що сама підозра, яка була оголошена ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності достатньо обґрунтованих фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечили його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання суворої міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.05.2025 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити раніше обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2025 року клопотання слідчого задовольнено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 60 діб, до 24.07.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 24.07.2025 року
Під час апеляційного розгляду:
- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 28.05.2025 року скасувати;
- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги захисника заперечив, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023091210000019 від 26.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України..
26 травня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторони захисту наведенні в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею не з'ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, на думку колегії суддів є безпідставними.
Так як, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, оскільки застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_9 не позбавлений права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого про надання дозволу на залишення місця проживання.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя також врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховані судом та оцінені і обставини, передбачені ст. 178 КПК України та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного більш м'якого виду запобіжного заходу.
Доводи захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 щодо не обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки вони були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5