Справа № 646/5676/25
№ провадження 1-кп/646/1310/2025
18 червня 2025 року м. Харків
Основ'янський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226100000162 від 07.05.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, достовірно знаючи способи вживання наркотичних засобів, 05.05.2025, більш точний час не встановлений, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район смт. Ківшарівка, буд. 16, біля першого під'їзду під лавочкою, знайшов, тим самим придбав, один полімерний зіп-пакет, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку поклав у праву кишеню своєї кофти, та в подальшому почав зберігати вище вказану наркотичну речовину, для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 07.05.2025, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_3 , маючи при собі подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку придбав не пізніше 05.05.2025, для власного вживання без мети збуту та яку зберігав у правій кишені своєї кофти, вирушив пішки із смт. Ківшарівка, де він постійно проживає, до свого знайомого на ім'я ОСОБА_4 , який проживає в м. Куп'янськ.
Цього ж дня, 07.05.2025, об 11:45 годині, протиправні дії ОСОБА_3 , пов'язані з незаконним придбанням та зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені співробітниками поліції, які під час несення служби та проведення стабілізаційних заходів у м. Куп'янськ Куп'янського району Харківської області, побачили ОСОБА_3 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 49 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ пр. Конституції, де підійшовши до останнього, поцікавилися про наявність заборонених предметів, які вилучено Законом із обігу.
В подальшому, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції в період часу з 13:07 год. по 13:30 год. 07.05.2025, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: Харківська область, Куп'янський район, м. Куп'янськ пр. Конституції, біля буд.49, де у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: 1 (один) зіп-пакунок з фіксаторам з подрібненою речовиною рослинного походження, зелено - коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №СЕ-19/121-25/13002-НЗПРАП від 29.05.2025 за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 6603 від 20.08.2024», є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, склала: 6,6791 г.
Вищевказаний наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на масу висушеної речовини, склала 6,6791 грам, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, та який. всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин, суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.
Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред'явленого обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з середньою освітою, не працевлаштований, на обліку Куп'янського районного відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не перебував та не перебуває, згідно з відомостями Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках у Куп'янському РВП ГУНП в Харківській області, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, за відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 23.04.1997 ОСОБА_3 був переданий на військовий облік військовозобов'язаних з числа призовників по гр. І ст. 88 Наказу МО України №2 від 1994 року. На строкову військову службу та військову службу за мобілізацією ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не призивався, на обліку у лікаря-нарколога у КНП ХОР «ОКНЛ» на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, у КНП ХОР «ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, встановив визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, суд також враховує ступінь тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, беручи до уваги наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи умови його життя, суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, в силу ст. 89 КК України не судимий, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліках не перебуває, та обставини, що пом'якшують його покарання, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання від його дій тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того, частиною 3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов'язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого обов'язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
Цивільний позов не заявлявся.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/13002-НЗПРАП від 29.05.2025 у сумі 1337,10 грн.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 09.05.2025, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 75КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/13002-НЗПРАП від 29.05.2025 у сумі 1337,10 грн.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду міста Харкова від 09.06.2025 - скасувати.
Речові докази, а саме: експертний пакет №6063744, який опечатаний з написом: Україна МВС експертна служба, підрозділ: Харківський НДЕКЦ МВС України висновок №СЕ-19/121-25/13002-НЗПРАП від 29.05.2025 та прозорий зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який було поміщено до експертного сейф-пакету WAR1190143 - знищити.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1